РЕШЕНИЕ

ст. Клявлино 17 января 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-1/2020 по жалобе ФИО1 на постановление решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 6 декабря 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 6 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратилась в Клявлинский районный суд с жалобой, в которой просила суд отменить постановление мирового судьи, в обоснование указав, следующее. Как следует из материалов дела 05.10.2019 в 01:30 водитель ФИО1 на автомобиле Киа Спортадж государственный регистрационный знак (*№*) в нарушение п.2.7 ПДД РФ не выполнила требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтверждающими материалами дела. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств дела. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояпие алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Ко АП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. 05.10.2019 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» мне не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ее сразу же направили на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №63СН083006 от 05.10.2019 основанием для направления на медицинское освидетельствование указали «в связи с ДТП». Согласно ст.12.27 КоАП РФ на медицинское освидетельствование лицо может быть направлено в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии лица с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» не предложив ей предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, нарушили установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Кроме того акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №160 от 05.10.2019 вызывает у нее сомнения в законности, так как освидетельствование проводил дежурный врач, а не врач-психиатр-нарколог. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из вышеизложенного, следует прийти к выводу о том, что мировым судьей не были установлены и исследованы в полном объеме материалы дела, что свидетельствует о нарушении предыдущей судебной инстанцией требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Просила суд: постановление по делу об административном правонарушении № 5-308/2019, от 06.12.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области в отношении ФИО1 отменить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не участвовала. Ходатайства об отложении суду не заявляла. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» в письменной форме указал о том, что считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи от 6 декабря 2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы установлено, что 05.10.2019 года в 01 час. 30 мин. на (*адрес*), водитель ФИО1, управляя а/м KIA SPORTAGE г/н (*№*), являясь участником дорожно-транспортного происшествия, употребила пиво, то есть, в нарушение п.2.7 ПДД РФ не выполнила требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия. 

Мировой судья правильно пришел к выводу, что к числу представленных доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, являются: протокол об административном правонарушении, из которого видно, 05.10.2019 года в 01 час. 30 мин. на ст. Клявлино, по ул. Советская, 49, водитель ФИО1, управляя а/м KIA SPORTAGE г/н (*№*) в нарушение п.2.7 ПДД РФ не выполнила требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. ФИО1 была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, до приезда сотрудников ГИБДД, после ДТП употребила алкогольные напитки; - схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что 05.10.2019 года на (*адрес*) совершено ДТП; - объяснения А.Е.В., К.А.А., - карточка учета транспортного средства, -видеозапись; - протокол 63 СК 598951 от 05.10.2019г., постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 25.11.2019г. после обжалования; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05.10.2019г.; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого видно, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из постановления Клявлинского районного суда от 25 ноября 20108г. суд усматривает следующее. Из показаний свидетеля А.Е.В., данных мировому судье, следует, что расписку он написал примерно в 06 часов утра 05.10.2019 г., а не на месте ДТП в 01.30 минут, деньги ему также были перечислены неизвестным лицом, только утром, примерно около 06.00 часов 05.10.2019г. То, что произошло ДТП с её участием, ФИО1 знала, поскольку на месте ДТП сразу после того, как она подъехала к кафе «Элита» к ней подошел А.Е.В. и высказал ей претензии по поводу причинения царапин его автомобилю. ФИО1 осмотрела данные повреждения на автомашине А.Е.В. и вела с ним разговор о возмещении ущерба. Но, не возместив ущерб на месте ДТП, не оформив европротокол, не дождавшись сотрудников ГИБДД, уехала от кафе «Элита», то есть покинула место ДТП. Кроме того то, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в законном порядке, на основании ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в рассматриваемом случае, не могло проходить без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность одного из водителей которых, не застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Зная об указанном факте, ФИО1 не дождавшись сотрудников ГИБДД, покинула место ДТП, не возместив ущерб на месте. О том, что ущерб не возмещен на месте сразу, указывают имеющиеся в материалах дела пояснения о том, что ущерб возмещен утром следующего дня, а также распечатка клиента Сбербанка А.Е.В. о переводе ему денежной суммы в размере 1 500 рублей (09ч. 35мин. 5 октября 2019г.), что следует из материалов дела по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 

Мировой судья обоснованно считал несостоятельным довод ФИО1 о том, что она не признана виновником ДТП, поскольку во-первых со слов свидетелей и самой ФИО1 следует, что именно она, управляя автомашиной KIA SPORTAGE г/н (*№*), при заезде на парковку около кафе «Элита» по касательной задела задний бампер автомашины Лада Приора стоящий на парковке около данного кафе, во-вторых установление виновности участника ДТП, не имеет правового значения для квалификаций действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не является основанием для освобождения её от административной ответственности за указанное совершенное административное правонарушение, поскольку диспозиция ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность не для виновника в ДТП, а водителя в нарушение Правил дорожного движения РФ употребившего алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

По мнению суда объяснения свидетелей не могут вызвать критическую оценку, не доверять данным свидетелям оснований не имеется, так как их показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу. По делу не установлен факт предвзятого отношения сотрудников ОГИБДД, исполнявших свои служебные обязанности. В связи с чем суд соглашается с позицией мирового судьи об отсутствии оснований для критической оценки показаний свидетелей.

Акт медицинского освидетельствования, проведенного врачом Клявлинской ЦРБ не содержит противоречий, в нем отражены все необходимые сведения, которые были установлены в ходе освидетельствования, он заверен печатью медицинской организации и подписью врача, проводившего освидетельствование. Согласно п.5 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 160 от 05.10.2019г., освидетельствование проводил дежурный врач Р.Т.Н., прошедшая обучение на базе Самарского наркологического диспансера от 19.02.2019г., что не вызывает сомнений у суда, тог есть, проведено врачом, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку. Учитывая вышеизложенное, суд признает акт медицинского освидетельствования, на основании которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективным, законным и обоснованным, а указанные в нем сведения о наличии клинических проявлений опьянения, а равно результаты исследования соответствующими действительному состоянию ФИО1 на момент освидетельствования, а также достаточными для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Не признание факта совершения правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей верно расцененено как предусмотренный законом способ защиты своих прав и её желание избежать ответственности.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья обоснованно пришел к выводам, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями административного законодательства, и что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ доказана, её действия правильно квалифицированы по данной статье. 

В связи с чем, доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, по мнению суда несостоятельны, поскольку опровергаются добытыми должностными лицами и исследованными судебными инстанциями доказательствами.

Позицию ФИО1, отрицавшей в ходе судебного разбирательства совершение правонарушения - суд расценивает как способ избежать наказание за совершенное правонарушение, пользование правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, находит их противоречащими показаниям свидетелей, на которых суд основывает свои выводы. 

При таких обстоятельствах суд усматривает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1 сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд находит, что все составленные в отношении ФИО1 протоколы соответствуют требованиям закона, логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; (ч.3) это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу Примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе иных на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Суд усматривает, что ФИО1 не доказала свою невиновность в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, и иные обстоятельства имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 6 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова