Дело № 2-427/2025 (2-6248/2024) 

(43RS0001-01-2024-009116-75)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 06 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Моторавто» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Моторавто» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ФИО1 (покупатель) и АО «Моторавто» (продавец) был заключен договор купли-продажи {Номер изъят} автомобиля Changan UNI-K, VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, цвет серый, год выпуска {Дата изъята}, по цене 4 200 000 рублей. {Дата изъята} ФИО1 обратился в АО «Моторавто», указав, что в автомобиле имеется неисправность двигателя и ручек дверей. По результатам диагностики специалисты АО «Моторавто» выявили неисправность топливного насоса высокого давления и ручек обеих передних дверей. {Дата изъята} автомобиль был отремонтирован и передан ФИО1 после ремонта. {Дата изъята} ФИО1 обратился в АО «Моторавто», указав, что в автомобиле имеется неисправность двигателя и передал автомобиль в сервисный центр. {Дата изъята} в момент передачи ФИО1 автомобиля после ремонта выяснилось, что у автомобиля неисправны ручки дверей. {Дата изъята} автомобиль был отремонтирован и передан ФИО1 после ремонта. Таким образом, после покупки автомобиля ФИО1 в течение гарантийного срока осуществлялись неоднократные обращения в сервисный центр в связи с необходимостью устранения различных недостатков автомобиля. {Дата изъята} истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. {Дата изъята} ответчик в ответе на претензию просил представить транспортное средство для проверки качества, сославшись на то, что истец в претензии указал основанием расторжения договора - существенный недостаток. {Дата изъята} истец представил ответчику автомобиль для проверки качества, указав в акте проверки качества, что в настоящий момент при движении транспортного средства имеется шум из двигателя. Ответчик в ответе от {Дата изъята} проигнорировал то обстоятельство, что истец просил расторгнуть договор по основанию невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По данному обстоятельству ответчик никаких пояснений не дал, позицию не выразил. Автомобиль находился на ремонте у ответчика в следующие периоды: с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 15 дней, с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 42 дня. Таким образом, истец не имел возможности использовать автомобиль 57 дней в течение гарантийного {Дата изъята} года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (15 дня + 42 дня). Следовательно, невозможность истца использовать автомобиль 57 дней в течение гарантийного {Дата изъята} года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля независимо от их существенности. Поскольку нарушено право истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и АО «Моторавто» автомобиля Changan UN1-K, VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, цвет серый, год выпуска {Дата изъята}; взыскать с АО «Моторавто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 2 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 28 400 рублей.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Чанъань Моторс Рус».

Представитель истца ФИО1 адвокат Смирных А.А. по ордеру в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что до судебного заседания истцу было выплачено 4 200 000 рублей стоимость автомобиля, компенсация морального вреда и убытки, которые в настоящем иске не заявлялись, автомобиль находится у ответчика, так как еще возникла неисправность. 

Представитель ответчика АО «Моторавто» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные пояснения и дополнения к ним, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Пояснила, что до судебного заседания истцу была выплачена стоимость автомобиля, компенсация морального вреда и убытки, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, в 10-ти дневный срок, поэтому оснований для начисления штрафа не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Чанъань Моторс Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что {Дата изъята} между АО «Моторавто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность новый автомобиль марки Changan UN1-K, VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, цвет серый, год выпуска {Дата изъята}, а покупатель обязуется принять данный автомобиль и уплатить за него цену 4 200 00 рублей, в том числе НДС (20%) 700 000 рублей, все налоги и сборы (пункты 1.1, 2.1 договора купли-продажи).

Стоимость автомобиля в размере 4 200 000 рублей оплачена истцом в день заключения договора купли-продажи за счет кредитных денежных средств, что подтверждается чеком от {Дата изъята} на указанную сумму.

Автомобиль марки Changan UN1-K, VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, цвет серый, год выпуска {Дата изъята} (далее – автомобиль) передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от {Дата изъята}.

Гарантийный срок на проданный автомобиль и на все его составляющие части устанавливается в течение срока, указанного в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации на автомобиль (пункты 4.2, 4.3 договора купли-продажи). 

Согласно гарантийных условий, содержащихся в сервисной книжке на автомобиль, гарантийный срок на детали, узлы и агрегаты, не поименованные отдельно в гарантийных условиях, составляет 3 года (с даты передачи автомобиля конечному клиенту) или 60 000 км. пробега.

Установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, истец выявил неисправность автомобиля, в связи с чем, {Дата изъята} обратился в сервисный центр АО «Моторавто», передал автомобиль.

Автомобиль был принят сервисным центром АО «Моторавто» на гарантийный ремонт. 

Из ответа АО «Моторавто» {Номер изъят} от {Дата изъята} на заявление истца от {Дата изъята} следует, что технические специалисты сервисного центра АО «Моторавто» провели осмотр автомобиля и выявили неисправность топливного насоса высокого давления и ручек обеих передних дверей.

Согласно заказ-наряда № {Номер изъят} от {Дата изъята}, по расходной накладной к основному заказ-наряду приобретены запасные детали (ТНВД, фильтр масляный CS35/ CS35 PLUS UNI-K), прокладка пробки сливной UNI-K), моторное масло, на общую сумму 50 128 рублей 21 копейки, а также по основному заказ-наряду выполнены работы (HIGH PRESSURE FUEL PUMP (R&R) на сумму 1 125 рублей, итого по заказ-наряду - 51 253 рубль 21 копейка. После гарантийного ремонта автомобиль передан владельцу.

В связи с выявленными неисправностями автомобиля, в период гарантийного срока, {Дата изъята} истец вновь обратился в сервисный центр АО «Моторавто», передал автомобиль.

Автомобиль был принят сервисным центром АО «Моторавто» на гарантийный ремонт. 

Техническими специалистами сервисного центра АО «Моторавто» приобретены запасные детали (прокладка головки блока цилиндра UNI-K, болт ГЦБ CS75 UNI-K, сальник коленвала передний UNI-Т UNI-K CS55 Plus Hunter, болт шкива коленчатого вала UNI-K, прокладка крышки клапанной UNI-K, прокладка турбины и катализатора прокладка UNI-K, прокладка турбокомпрессор-ГБЦ UNI-K, прокладка впускного парубка к турбокомпрессору, герметик силиконовый LOCTITE SI5910 50 мл (шприц), антифриз Dragon 5л., фильтр масляный CS35/CS35 PLUS UNI-K, прокладка пробки сливной UNI-K), моторное масло и проведены диагностика, ополаскивание, ремонт автомобиля (GASKET CYLINDER HEAD (R&R), опрессовка ГБЦ), что подтверждается заказ-нарядом № {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 40 937 рублей 62 копейки, заказ-нарядом № {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 200 рублей и заказ-нарядом № {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 000 рублей.

Ответчик телеграммой от {Дата изъята} известил истца о готовности автомобиля и возможности его забрать по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята} после гарантийного ремонта, в момент передачи автомобиля, выяснилось, что у автомобиля неисправны ручки дверей, истец принять автомобиль после ремонта не мог. {Дата изъята} автомобиль был отремонтирован и передан владельцу.

{Дата изъята} истец обратился в АО «Моторавто» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за автомобиль денежной суммы 4 200 000 рублей, а также о возмещении истцу расходов на оплату услуг эвакуатора по доставке неисправного автомобиля в сервисный центр в размере 32 000 рублей

Письмом АО «Моторавто» {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу предложено представить автомобиль для проверки его качества в сервис дилерского центра Changan по адресу: {Адрес изъят}, совместно с сервисной книжкой и документами на автомобиль, в возмещении истцу расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 32 00 рублей отказано.

Согласно акта проверки качества автомобиля от {Дата изъята}, комиссией в составе руководителя сервисного центра, инженера по гарантии, эксперта, в присутствии владельца ФИО1, в результате проверки (осмотра) установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Работа двигателя, ходовой части, рулевого управления, тормозной системы, их узлов и агрегатов штатная (корректная). В автомобиле отсутствуют неисправности, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

С выводами комиссии истец не согласился в связи с тем, что на холостых оборотах имеется шум из двигателя, при движении имеется шум в виде свиста, о чем указал в акте проверки качества автомобиля от {Дата изъята}.

Письмом АО «Моторавто» {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу предложено представить автомобиль для экспертного осмотра, для транспортировки автомобиля предложены услуги эвакуатора.

{Дата изъята} между ФИО1 и АО «Моторавто» заключено соглашение о проведении независимой экспертизы с целью наличия (отсутствия) неисправностей автомобиля: шум из двигателя при холостых оборотах, шум в виде свиста при движении. 

Установлено, что в рамках данного соглашения специалистом - экспертом - техником ООО «ЭКФ «Экскон» ПАВ был проведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, однако экспертиза проверки качества не была произведена, договор с экспертным учреждением АО «Моторавто» был расторгнут. 

Из объяснений свидетеля ПАВ, опрошенного в судебном заседании {Дата изъята} установлено, что в {Дата изъята}-{Дата изъята} года он проводил осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, в присутствии истца, заключение по результату осмотра не давал, исследования не проводил, ручки точно не осматривал, поскольку договор был расторгнут, за осмотр автомобиля ему не платили, со слов собственника был свист в моторе, собственник указал на незатянутый хомут на муфте впускного патрубка, который обнаружили не в сервисном центре АО «Моторавто», а в другом сервисе, проверил работу на холостых, оценил состояние турбины, не характерной работы мотора экспертом не было обнаружено, после того, как затянули хомут, со слов собственника, шум пропал и собственник ни на что уже не жаловался. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №{Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, в ходе визуального осмотра установлено, что в автомобиле Changan UNI-K VIN {Номер изъят} установлено головное мультимедийное устройство «CHANGAN AUTO», видимых повреждений не имеет. При сравнении показаний часов реального времени (далее – ЧРВ), головного мультимедийного устройства (далее – ГМУ), с заведомо точными показаниями ЧРВ сотового телефона владельца автомобиля, зарегистрированного в ГМУ как доверенное Bluetooth-устройство и с синхронизацией времени по мобильной связи, установлено, что показания часов ГМУ на момент исследования не соответствовали текущему объективному времени и опережали текущее время на 5 минут, синхронизация времени в ГМУ не осуществлялась. Кроме того, установлено, что при подключении к ГМУ доверенного Bluetooth-устройства (телефона) синхронизация информации из телефонной книги для осуществления звонков происходит с дефектом в виде обрезания символа «+» для номеров в формате «+7ХХХХХХХХХХ», что приводит к невозможности осуществления телефонных вызовов с ГМУ. при этом информация о номерах в формате «8ХХХХХХХХХХ» синхронизируется верно. Таким образом, на момент исследования в автомобиле Changan UNI-K VIN {Номер изъят} имелись дефекты (недостатки) головного мультимедийного устройства в виде неверной синхронизации часов реального времени и синхронизации информации из телефонной книги доверенного телефона, подключенного по Bluetooth. Также в ходе исследования пользовательских настроек ГМУ получена информация об идентификаторе ID устройства «{Номер изъят}», информация о версии установленного программного обеспечения «Версия FOTA: {Номер изъят}, Версия MCU: {Номер изъят}, Версия ОС:{Номер изъят}». В пользовательских настройках ГМУ имеется возможность установки только формата времени (на момент исследования был установлен формат «24 часа») и выбор часового пояса (на момент исследования был установлен часовой пояс «GMT+3:00», соответствует московскому часовому поясу). Для установления причин несоответствия показаний часов ГМУ производилось выключение двигателя а/м, отключение клемм аккумуляторной батареи в отсеке двигателя на период времени 10 минут с целью отключения источника питания ГМУ, далее производилось подключение аккумуляторной батареи и активация ГМУ. Установлено, что после включения ГМУ происходит автоматическое включение модуля Bluetooth, показания часов отстают от текущего времени на 1 минуту, далее через две минуты часы начинают опережать текущее время на 5 минут. Синхронизация информации из телефонной книги также осуществляется с дефектом в виде в виде обрезания символа «+» для номеров в формате «+7ХХХХХХХХХХ». При подключении к ГМУ в качестве доверенного Bluetooth устройства сотового телефона эксперта «Realme С67» установлено, что верной синхронизации времени и телефонной книги не происходит. При предложении владельцу а/м произвести сброс настроек ГМУ до заводских было отказано. Таким образом, дефекты (недостатки) ГМУ в виде неверной синхронизации часов реального времени и синхронизации информации из телефонной книги доверенного телефона, подключенного по Bluetooth, являются следствием некорректной работы программного обеспечения («прошивки») ГМУ. В связи с тем, что в ГМУ отсутствует возможность пользовательской установки значений часов реального времени и корректировки формата информации из телефонной книги, дефекты (недостатки) ГМУ в виде неверной синхронизации часов реального времени и синхронизации информации из телефонной книги доверенного телефона являются производственными, проявившимися в ходе эксплуатации а/м Changan UNI-K YIN {Номер изъят}.

Согласно выводов экспертного заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №{Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, в автомобиле Changan UNI-K VIN {Номер изъят} имеются дефекты (недостатки) головного мультимедийного устройства в виде неверной синхронизации часов реального времени и синхронизации информации из телефонной книги доверенного телефона, подключенного по Bluetooth. Причиной дефектов (недостатков) головного мультимедийного устройства в виде неверной синхронизации часов реального времени и синхронизации информации из телефонной книги доверенного телефона, подключенного по Bluetooth является некорректная работа программного обеспечения («прошивки») головного мультимедийного устройства. Дефекты (недостатки) головного мультимедийного устройства в виде неверной синхронизации часов реального времени и синхронизации информации из телефонной книги доверенного телефона, подключенного по Bluetooth, носят производственный характер.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у суда не имеется. Стороны, третье лицо выводы экспертного заключения не оспаривают, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ими не заявлено.

В материалы дела стороной ответчика представлены документы о перечислении истцу денежных средств: 4 200 000 рублей согласно платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} (возврат суммы, уплаченной за автомобиль); 49 900 рублей платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} (разница между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя); 304 225 рублей 56 копеек по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} (возмещение процентов по кредитному договору); 49 503 рубля платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} (возмещение убытка затрат на установку дополнительного оборудования); 230 625 рублей платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} (возмещение убытка затрат на дополнительное оборудование); 11 494 рубля платежными поручениями от {Дата изъята} {Номер изъят} и {Номер изъят} (компенсация морального вреда 10 000 рублей перечислены истцу и налог НДФЛ - 1 494 рубля перечислен в бюджет), а также 40 000 рублей платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} (возмещение затрат на юридические услуги). 

Рассматривая требование о расторжении договора и взыскании стоимости товара, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между покупателем ФИО1 и продавцом АО «Моторавто», распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацами первым, пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев восьмого, одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 года, потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, в том числе и в случае устранения недостатков товара при предыдущих гарантийных ремонтах и передачи товара на новый ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23 января 2024 года № 46-КГ23-15-К6.

Автомобиль, принадлежащий истцу, находился на ремонте у ответчика АО «Моторавто» в следующие периоды: с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 15 дней, с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 42 дня, то есть в течение 57 дней в {Дата изъята} году гарантийного срока.

То есть, истец ФИО1 не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль Changan UNI-K VIN {Номер изъят} (технически сложный товар) в течение более тридцати дней (57 дней) в {Дата изъята} году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков (каждый из которых не обязательно должен быть существенным), что, в силу указанных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца - потребителя об отказе от договора купли-продажи автомобиля № 214 от 25.10.2022 года и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 200 000 рублей.

При этом, согласно заключения судебной экспертизы, в автомобиле истца выявлен после проведенных гарантийных ремонтов еще один недостаток - имеются дефекты (недостатки) головного мультимедийного устройства в виде неверной синхронизации часов реального времени и синхронизации информации из телефонной книги доверенного телефона, подключенного по Bluetooth. Причиной дефектов (недостатков) головного мультимедийного устройства в виде неверной синхронизации часов реального времени и синхронизации информации из телефонной книги доверенного телефона, подключенного по Bluetooth является некорректная работа программного обеспечения («прошивки») головного мультимедийного устройства. Дефекты (недостатки) головного мультимедийного устройства в виде неверной синхронизации часов реального времени и синхронизации информации из телефонной книги доверенного телефона, подключенного по Bluetooth, носят производственный характер.

При таком положении, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и АО «Моторавто», в отношении автомобиля Changan UNI-K VIN {Номер изъят} подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара, которая оплачена истцом в сумме 4 200 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что права истца нарушены невозможностью использования автомобиля более 30 дней в течение последнего года гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, при этом ответчик от расторжения договора и возврата денежных средств при обращении истца уклонился, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной. Также суд принимает во внимание поведение ответчика, который на период гарантийного ремонта автомобиля с {Дата изъята} по {Дата изъята} предоставил истцу подменный автомобиль, что подтверждается договором о предоставлении подменного автомобиля от {Дата изъята}, актом приема-передачи от {Дата изъята}, кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик выплатил истцу стоимость товара ({Дата изъята}) и выплатил компенсацию морального вреда. 

Установлено, что до данного судебного заседания ответчиком АО «Моторавто» в пользу истца ФИО1 перечислена стоимость товара в размере 4 200 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе с уплатой НДФЛ в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таком положении, решение в части взыскания с АО «Моторавто» в пользу ФИО1 суммы стоимости товара 4 200 000 рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей следует считать исполненным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Принимая во внимание исполнение ответчиком требования о выплате стоимости автомобиля и компенсации морального вреда до вынесения решения по делу, кроме того, суд обращает внимание на добросовестную позицию ответчика, выплатившего истцу не только стоимость товара, но и убытки, которые предметом настоящего спора не являлись, и учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ и его компенсационный характер, суд считает возможным взыскать с АО «Моторавто» в пользу ФИО1 штраф, снизив его размер до 700 000 рублей.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенным правовых норм, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку сумма 4 200 000 рублей была выплачена после получения результата судебной экспертизы в 10 – дневный срок, суд отвергает, так как {Дата изъята} истец ФИО1 обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, позиция ответчика сводилась к тому, что при нахождении автомобиля на гарантийном ремонте свыше 30 дней необходимо выявление недостатка после проведенных гарантийных ремонтов, однако, ответчик АО «Моторавто», получив уведомление потребителя от {Дата изъята} о расторжении договора не организовал проведение независимой экспертизы качества товара, расторгнув договор с экспертным учреждением ООО ЭКФ «Экскон», при том, что ФИО1 не согласился с заключением технической комиссии от {Дата изъята} и уведомлял ответчика, что имеется шум из двигателя при холостых оборотах и при движении автомобиля шум в двигателе и не отказывался от независимой экспертизы качества товара. 

Специалист ПАВ, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что потребитель – истец при осмотре автомобиля действительно ссылался на свист в моторе, который в ходе осмотра был устранен, т.е. показания свидетеля подтверждают, что и после проведенных гарантийных ремонтов автомобиль истца имел недостатки, в свою очередь ответчик уклонился от проведения независимой экспертизы качества товара в досудебном порядке при рассмотрении заявления потребителя о расторжении договора.

В связи с чем, проведение судебной экспертизы и получение ее результата ответчиком и выплата 4 200 000 рублей стоимости товара, не освобождает ответчика АО «Моторавто» от уплаты штрафа и не подменяет собой досудебный порядок разрешения спора и не освобождает ответчика от возложенных на него Законом «О защите прав потребителей» обязанностей. 

При этом необходимо принять во внимание, что суд принимает решение по заявленным требованиям, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, добровольная выплата ответчиком АО «Моторавто» истцу ФИО1 денежных средств в качестве возмещения убытков и расходов по оплате услуг представителя, к настоящему предмету спора не имеет отношения, поскольку истец таких требований по настоящему иску не заявлял. 

В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 400 рублей, что подтверждается чеком по операции от {Дата изъята}.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Моторавто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 400 рублей (если цена иска превышает 1 000 000 рублей, потребители уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, согласно п.3 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Моторавто» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 рублей (госпошлина при цене иска 4 200 000 рублей составляет 53 400 рублей по имущественному требованию и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, итого 56 400 рублей за минусом оплаченной истцом ФИО1 28 400 рублей к оплате в бюджет остается 28 000 рублей с ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и АО «Моторавто» в отношении автомобиля Changan UNI-K VIN {Номер изъят}. 

Взыскать с АО «Моторавто» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) стоимость товара 4 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 28 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с АО «Моторавто» в пользу ФИО1 суммы стоимости товара 4 200 000 рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей - считать исполненным.

Взыскать с АО «Моторавто» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 28 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года

Судья Бояринцева М.В.