№ 12-236/2024 

УИД 42MS0111-01-2024-001094-77

РЕШЕНИЕ

 

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

с участием защитника Лобанцова М.А. -адвоката Генрих Н.С.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 11 сентября 2024 года апелляционную жалобу Лобанцова Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.07.2024 года которым Лобанцов Максим Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.07.2024 года Лобанцов Максим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Лобанцов М.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Ротовского К.А. от 25.07.2024 года по делу № 

<

...>, вынесенное в отношении Лобанцова Максима Александровича, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба обоснована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Ротовским К.А. от 25.07.2024 он (Лобанцов Максим Александрович) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, по тексту КРФ об АП) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

<

...> в местном отделении Почты России ему вручена копия мотивированного постановления.

С данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным т.к. оно вынесено с существенными нарушениями норм действующего КРФ об АП.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, образуется при повторном выезде водителем транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КРФ об АП.

В обжалуемом постановлении с учетом уточнения мировым судьей фабулы правонарушения указано, что 

<

...> в 

<

...>. автодороги 

<

...> он совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.11 ПДД РФ и в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КРФ об АП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее, по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная линия разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обжалуемом постановлении указано, что его виновность в совершении указанного административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается:

- свидетельскими показаниями А.. и М.

- протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...> согласно которого в 

<

...> Лобанцов М.А. совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КРФ об АП. Данный протокол он подписал, копию протокола получил, написал, что не согласен, пояснений не указал;

- схемой места совершения правонарушения от 

<

...>, в которой его подпись отсутствует;

- списком правонарушений в отношении него с указанием о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП;

- копией постановления № 

<

...>, согласно которого он признан виновным по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, вступившее в законную силу 

<

...>

- копией проекта организации дорожного движения на дороге 

<

...>, согласно которого на данном участке дороги установлены знаки 3.20 по обоим сторонам дороги, а также нанесена горизонтальная разметка 1.11 прерывистая линия, которая расположена слева по ходу движения 

<

...>;

- видеозаписями, на которых зафиксировано правонарушение и процедура оформления административного материала.

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу: срок и порядок обжалования постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КРФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КРФ об АП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения и личного присутствия лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Согласно ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КРФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные требования закона при привлечении его к административной ответственности мировым судьей Ротовским К.А. не были соблюдены.

Так, в судебном заседании 

<

...> вину в инкриминируемом правонарушении он не признал, просил допустить в дело на ряду с его личным участием защитника - адвоката Генрих Н.С.. пожелал дать пояснения только после исследования всех доказательств по делу. Данное судебное заседание было отложено по письменному ходатайству его защитника в виду необходимости вызова для допроса свидетелей А. и М.

<

...> в судебном заседании он не имел возможности участвовать по состоянию здоровья, в связи с чем им через защитника мировому судье подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания с приложением медицинской справки осмотра фельдшера на врачебном приеме от 

<

...>. При этом в данном ходатайстве указано на его желание личного участия в судебном разбирательстве. Мировым судьей ходатайство принято, рассмотрено, удовлетворено, однако по инициативе суда в данном судебном заседании был допрошен без его участия свидетель М.

<

...> в судебном заседании он вновь не имел возможности участвовать по состоянию здоровья, т.к. находился уже на стационарном лечении в ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса», в связи с чем им через защитника мировому судье подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания с приложением сведений о госпитализации в медицинское учреждение. При этом в данном ходатайстве также указано на его желание личного участия в судебном разбирательстве. Мировым судьей ходатайство принято, рассмотрено, в его удовлетворении отказано без указания на то мотивов, и по инициативе суда был допрошен без его участия второй свидетель А. после чего мировым судьей принято обжалуемое решение.

Следовательно, в нарушение требований п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КРФ об АП. ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по существу в его отсутствие, имея в распоряжении доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки, что позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены его права, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Исходя из положений ч1 ст.1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него по существу в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 КРФ об АП процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Тем самым мировым судьей Ротовским К.А. не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем принятое им 

<

...> постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КРФ об АП незаконно.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФ об АП истек, дело 

<

...> об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Лобанцов М.А. не явилось, надлежаще извещался о дне времени и месте рассмотрения жалобы, конверт вернулся с «истечением срока хранения».

Защитник-адвокат Генрих Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Ротовского К.А. отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ обАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПСГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев жалобу, заслушав защитника - адвоката Генрих Н.С., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Ротовским К.А. от 

<

...> года Лобанцов Максим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> года следует, что 

<

...> Лобанцов М.А., совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Копию протокола Лобанцов М.А. получил, имеется подпись, написал, что не согласен, пояснений не указал.

В материалах дела имеется постановление № 

<

...> года, согласно которым Лобанцов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 

<

...>.

Суд считает, что все процессуальные действия сотрудником полиции проведены с соблюдением требований закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и верному выводу о виновности Лобанцова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновность Лобанцова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

...>, списком правонарушений Лобанцова М.А., который привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, штраф оплачен в размере 2500 рублей, копией проекта организации дорожного движения на дороге 

<

...> согласно которого, на данном участке дороги установлены знаки 3.20 по обоим сторонам дороги, а также нанесена горизонтальная разметка 1.11 прерывистая линия которой расположена слева по ходу движения из 

<

...>. 

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы.

Мировым судьей в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие на иждивении 

<

...>.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающих административную ответственность Лобанцова М.А. является повторное в течении года совершение однородного административного правонарушения.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина Лобанцова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, доказана.

Доводы жалобы о том, что 

<

...> года судебные заседания были рассмотрены в его отсутствие, имея доказательства, подтверждающие уважительность его отсутствия, тем самым нарушено его право на защиту, отклоняются судом.

Так, судебное заседание, назначенное на 

<

...>, отложено в связи с неявкой Лобанцова М.А. на 

<

...>, в ходатайстве, переданном через защитника, просил отложить судебное заседание в связи с болезнью. В подтверждение уважительности причин не явки приложил справку выданную ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» от 

<

...> за подписью врача Ж.. Согласно указанной справки Лобанцов М.А. по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может (л.д.45-46). Как следует из отчета об отправке смс 

<

...> в 

<

...>, Лобанцов М.А. извещен о том, что вызывается к мировому судье к 

<

...> (л.д.51). 

<

...> через защитника Лобанцов М.А. предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице. В подтверждение болезни приложена справка ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» выданная 

<

...> за подписью К. о том, что Лобанцов М.А. «

<

...> (л.д.60). Представлена справка ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» выданная 

<

...> за подписью С. согласно которой Лобанцов М.А. был на приеме у терапевта дано заключение: 

<

...> (л.д.60).

Во всех судебных заседаниях для обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовала защитник-адвокат Генрих Н.С., что свидетельствует о соблюдении и реализации права Лобанцова М.А. на защиту.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 

<

...> года мировой судья верно пришел к выводу о том, что повторное заявление Лобанцова М.А. аналогичного ходатайства свидетельствует о затягивании сроков рассмотрения дела в целях освобождения от ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, основан на неверном толковании заявителем норм права.

<

...> года мировым судье судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области вынесено определение о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Лобанцова М.А. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на 

<

...> года. Согласно телефонограмме, 

<

...> Лобанцов М.А. был извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела.

<

...> в адрес суда от Лобанцова М.А. поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировому судье судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области (л.д.13).

<

...> определением мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области дело об административном правонарушении в отношении Лобанцова М.А. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области (л.д.17).

Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно входящего 

<

...> дело об административном правонарушении в отношении Лобанцова М.А. поступило мировому судье судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области. Этой же датой мировым судьей было вынесено определение о принятии дела об административном правонарушении в отношении Лобанцова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ к своему производству и назначено судебное заседание.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Само по себе несогласие Лобанцова М.А. с постановлением мирового судьи, и в частности, с назначенным наказанием, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности Лобанцова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств и обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лобанцова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лобанцову М.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным и не является альтернативным. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лобанцова М.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Наказание назначено Лобанцову М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Оснований для удовлетворения жалобы нет. Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Ротовского К.А. от 

<

...> года в отношении Лобанцова М.А. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Лобанцов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Лобанцова Максима Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Ротовского К.А. от 

<

...> года, которым Лобанцов Максим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья - Т.А. Гильманова

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 

<

...> мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области

Секретарь - О.Н. Тарасенко