№

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 212 500 рублей, штраф в размере 50% зa несоблюдение в добровольном порядке требовании потерпевшего, неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу, на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца и 

<

данные изъяты>. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> нарушил ПДД, что явилось причиной. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховое возмещение начислено не было, мотивированного ответа так же предоставлено не было. В связи с тем, что страховое возмещение начислено не было, истцом была организована независимая автотехническая экспертиза в ООО «НГМ-Строй Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО «НГМ-Строй Плюс» № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 212 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 319 900 рублей. Стоимость проведения заключения составила 8 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, приложив заверенную копию заключения. По претензии, СПАО «Ресо-Гарантия» выплату не произвели, мотивированного ответа так же не предоставили. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, составляет 212 500 рублей.

В рамках рассмотрения дела истец уточнил иск и просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 181 400 рублей, штраф в размере 90 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей, неустойку по фактическое исполнение обязательств ответчиком выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1 814 рублей в день, начиная с даты вынесения судебного акта.

ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 70).

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточненном иске настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменное заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, также просила снизить судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником а/м 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является истец, что подтверждается паспортом ТС № свидетельством о регистрации ТС № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт ТС и свидетельством о регистрации ТС, в которых имеется ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для регистрации ТС на имя истца, выданы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд делает вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и минимум по ДД.ММ.ГГГГ, собственником а/м 

<

данные изъяты> является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП при участии водителя ФИО4, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, водителя ФИО1, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> и водителя ФИО5, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом, его виновность не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», полис №, гражданская ответственность истца не была застрахована, что подтверждается административным материалом.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с отсутствие оснований для прямого урегулирования убытка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивированные тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 212 500 рублей, приложив копию заключения ООО «НГМ-Строй плюс» №, что подтверждается отметкой страховщика (л.д. 12).

Согласно заключения ООО «НГМ-Строй плюс» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212 500 рублей.

За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается заверенным квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на поступившую претензию, СПАО «Ресо-Гарантия» повторно отказало в выплате истцу (л.д. 93).

Для разрешения данного спора, по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключения ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, Исходя из анализа локализации повреждений, а также возможных контактных пар между транспортными средствами, автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> эксперт приходит к выводу, что не все заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, можно экспертным путем отнести к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ А именно, характер исследуемых повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, (задний бампер, задняя крышка багажника, задняя левая оптика, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левое, заднее колесо, декоративная накладка крыши левая, вентиляционная решетка) соответствует заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения (передний бампер, передняя оптика, передние оба крыла) ответить в категоричной форме о принадлежности к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причине отсутствия самого участника столкновения, следообразующего объекта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа и с учетом всех повреждений, полученных именно при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 181 400 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не оспорено указанное заключение, не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание стоимость ремонта автомобиля истца в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 181 400 рублей.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 8 000 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стороны не ссылаются на то, что ответчик не организовал экспертизу надлежащим образом, следовательно, расходы по оплате услуг ООО «НГМ-Строй плюс» являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 8 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме так как, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования были уменьшены в результате получения, при рассмотрении дела, доказательств явной необоснованности размера заявленных требований, однако, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления, так как, истец не обладает специальными знаниями в сфере экспертизы. Исковые требования заявлены на основании заключения эксперта, который несет ответственность за результаты своей деятельности. Таким образом, отсутствуют основания для частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В подтверждение того, что заявленные расходы являются завышенными, ответчик не представляет доказательств и не ссылается на это.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не доказал неразумность заявленного размера расходов – 8 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ). Выплата не произведены.

Суд полагает, что днем начала периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Исходя из указанного периода просрочка составила 297 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 181 400 рублей.

181 400*1% = 1 814 рубля в день. 

1 814 * 297 дней = 538 758 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90 700 рублей (181 400/2 = 90 700). 

Ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерен, превышает размер ущерба в 2,7 раза (490 700 рублей (400 000 руб. неустойка + 90 700 руб. штраф) превышает размер неисполненного денежного обязательства 181 400 руб.), что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. 

Неустойка подлежит снижению до 80 000 рублей, штраф до 20 000 рублей, данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1 814 рублей в день, начиная с даты вынесения судебного акта, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки на данный момент уже составляет 538 758 рублей, то есть, превышает максимальный ее размер. 

Взыскание неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения приведет к увеличению размера неустойка, а ее взыскание в размере большем, чем 400 000 рублей, запрещено законом.

Тот факт, что суд снизил размер максимальной суммы неустойки до 80 000 рублей, не означает, что неустойка может далее довзыскиваться до размера 400 000 рублей. Суд лишь реализовал право на снижение размера неустойки исходя из обстоятельств дела, а не рассчитал ее размер в таком объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты в полном объеме и своевременно, судом установлен. Страховщиком нарушен срок выплаты, имел место необоснованный отказ в выплате страхового возмещения. За указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате составления иска в сумме 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в части. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным требуемую сумму взыскать в размере 12 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия». 

От эксперта поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы на сумму 24 500 рублей, ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы. 

Уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ со СПАО «Ресо - Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181 400 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1 814 рублей в день, начиная с даты вынесения судебного акта отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 7 500 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» (

<

данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы 24 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде 

<

адрес> в деле №