Судья Стогний Н.И. Дело № 22-6106/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

подсудимого М.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тлецери А.Ш. в интересах подсудимого М. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года, которым подсудимому 

М., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 

<

Дата ...>, включительно.

Этим же постановлением П., А. продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, то есть по 

<

Дата ...>, включительно, С. продлен запрет определенных действий на срок три месяца, то есть по 

<

Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого М. и его защитника-адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить подсудимому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению А., С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, М., П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Белореченского районного суда от 20 июля 2021 года М. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 

<

Дата ...>, включительно, П., А. продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, то есть по 

<

Дата ...>, включительно, С. продлен запрет определенных действий на срок три месяца, то есть по 

<

Дата ...>, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвоката Тлецери А.Ш. подсудимый М. просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест. В обоснование жалобы указывает, что судебное следствие проведено в полном объеме, обстоятельства, по которым М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу отпали, свидетели обвинения допрошены, в связи с практическим окончанием судебного следствия, его подзащитный не имеет возможности повлиять на доказательственную базу. Ссылается, что М. характеризуется положительно, ранее не был судим, имеет семью и постоянное место жительства, свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, согласно степени своего участия в качестве водителя, действовавшего по указанию руководства под страхом увольнения. Указывает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для заключения его подзащитного под стражу. Адвокат также указывает, что М. совместно с женой владеют по 

<

...> доли жилого дома по адресу: 

<

Адрес...>, где М. может проживать в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинения в причастности М. к инкриминируемому ему преступлению. 

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, ходатайству государственного обвинителя и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей М., поскольку этот срок истекал 

<

Дата ...>.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде содержания под стражей, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не изменились. М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого ему преступления, может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой учел данные о личности подсудимого М., характеризуемого удовлетворительно, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную меру пресечения, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

Факт наличия жилого помещения, где может находиться М. под домашним арестом, положительные сведения о его личности не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит сторона защиты. 

Сведений о наличии у М. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., суду не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тлецери А.Ш. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков