Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи ей как участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301952 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 47 руб. 60 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. В обоснование иска указала, что объект долевого строительства – 

<

адрес> литер 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с договором подлежавшая передаче ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не передана. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Вследствие нарушения её прав как потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против передачи дела на рассмотрение другого суда возражала.

Ответчик ООО «

<

данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд ходатайствах в письменной форме просил передать дело по подсудности в Советский районный суд 

<

адрес> в соответствиями с условиями договора о рассмотрении споров, а также правилами ст.30 ГПК РФ, и уменьшить размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, согласие ответчика на добровольное удовлетворение претензии истца в разумной части одновременно с передачей квартиры истцу, задержку ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не по вине застройщика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу ч.9 ст.4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, то есть обязанность доказать отсутствие вины возложена законом на ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ и с учётом императивного явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей, установленного пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными.

Ничтожные условия сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения сделки (п.1 ст.167 ГК РФ).

В судебном заседании из представленных истцом письменных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» как застройщик обязалось в IV квартале 2016 года, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой 

<

адрес> литер 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в течение 2 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО1 как участнику долевого строительства 

<

адрес> указанном доме, а ФИО1 в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.

Поскольку предметом договора является квартира, то есть жилое помещение, предназначенное для удовлетворения потребности граждан в жилище, на стороне участника долевого строительства выступает гражданин, а суд не имеет оснований сомневаться в том, что данный договор заключён ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из данного договора, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора, по месту нахождения многоквартирного жилого дома.

В то же время, применительно к искам потребителя такие условия договора о подсудности споров, вытекающих данного договора, являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя на предъявление иска по своему выбору в суд, в том числе, по месту его жительства или пребывания, предусмотренные статьёй 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как видно из копии паспорта гражданина РФ, на момент подачи иска ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>, то есть иск предъявлен ею в 

<

адрес> районный суд, юрисдикция которого распространяется и на 

<

адрес>, правомерно.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по месту нахождения объектов недвижимости для исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста. Предметом иска ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» являются не права на объект недвижимости, а денежные суммы в связи с нарушением прав потребителя, в связи с чем положения ст.30 ГПК РФ к рассматриваемому иску не применимы.

Представитель истца против передачи дела на рассмотрение в другой суд возражала.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд, как о том просил представитель ответчика, не имеется, иск ФИО1 подлежит рассмотрению 

<

адрес> районным судом по существу.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на то, что по делам о защите прав потребителей претензионный порядок не является обязательным, даже если он и предусмотрен договором, регламентированный ст.7.3 заключённого между сторонами договора претензионный порядок истцом соблюдён. Как видно из копии претензии и почтовых документов, истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки в течение 20 календарных дней с момента получения претензии; претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратилась по истечении установленного в претензии срока.

Обусловленная договором цена объекта долевого строительства в размере 1583655 руб. ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» уплачена полностью платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из доводов искового заявления, не опровергнутых ответчиком, несмотря на истечение ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного договором срока передачи квартиры ответчиком истцу, данное обязательство ответчиком не выполнено до настоящего времени. 

Так как доказательств изменения договора в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суду не представлено, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком нарушен.

Поскольку отсутствия вины ООО «

<

данные изъяты>» в нарушении обязательств перед ФИО1 не установлено в связи с отсутствием соответствующих доказательств, ФИО1 имеет право на получение с ООО «

<

данные изъяты>» неустойки.

Расчётный размер неустойки, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исчисляется в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Поскольку фактически объект капитального строительства истцу не передан, то есть обязательства ответчиком не исполнены, при расчёте неустойки суд применяет ключевую ставку Банка России на день обращения истца в суд.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка Банка России определена в размере 7,75 % годовых.

Период просрочки исполнения ООО «

<

данные изъяты>» своих обязательств перед ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода определена истцом) составил 321 день. 

Таким образом, расчётный размер неустойки составляет 262649 руб. 18 коп.

= 1583655 руб. * 7,75% * 2 / 300 * 321 день.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из правовой позиции, приведённой в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, нашедшему отражение в п.75 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что с учётом положений п.6 ст.395 ГК РФ, подлежащих применению по аналогии, размер неустойки не может быть уменьшен ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период, предусмотренной ст.395 ГК РФ и исчисляемой исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть 120363 руб. 19 коп..

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства макроэкономического характера, степень вины ответчика, указанные им причины нарушения ООО «

<

данные изъяты>» сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также то, что истцом не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта, равно как и не представлено доказательств в подтверждение размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 200000 руб., что обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, в том числе, компенсирование нарушенного права истца на своевременное получение объекта долевого строительства.

Нарушением права потребителя на передачу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ООО «

<

данные изъяты>», без сомнений, причинило ФИО1 моральный вред.

Так как доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, суд находит ООО «

<

данные изъяты>» виновным в причинении ФИО1 морального вреда, компенсацию которого в денежной форме надлежит взыскать с ответчика. Задержка сдачи многоквартирного дома, вызванная действиями (или бездействием) иных лиц, не являясь обстоятельством непреодолимой силы, согласно п.3 ст.401 ГК РФ, основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом не является. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в причинении вреда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 25000 руб.. 

Поскольку правомерные требования ФИО1 как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 112500 руб. (= (200000 руб. + 25000 руб.) / 2).

Намерение в будущем в добровольном порядке удовлетворить требования истца основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф не является.

Так как решение в целом состоялось в пользу ФИО1, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку досудебной претензии в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в размере 47 руб. 60 коп..

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

На основании ст.100 ГПК РФ, истцу же следует присудить с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 5000 руб.. Согласно квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за составление искового заявления уплачено адвокату ФИО7 3000 руб.. По квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено адвокату ФИО8 12000 руб. за представительство в суде по рассматриваемому делу. Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает размеры оплаты услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку ею процессуальных документов. Представительство истца в суде заключалось в подаче искового заявления и в участии представителя в одном судебном заседании.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> муниципального района с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. При расчёте государственной пошлины суд принимает во внимание установленный расчётный размер неустойки как искового требования имущественного характера, подлежащего оценке (на основании п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина за данное требование составляет 5826 руб. 49 коп.), а также заявление истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, направленного на защиту личных неимущественных прав (на основании п/п.3 п.1 ст.333.19 и п/п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина за данное требование составляет 300 руб., уплачивается одновременно с государственной пошлиной за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112500 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 47 руб. 60 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего – 342547 руб. 60 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета 

<

адрес> муниципального района государственную пошлину в сумме 6126 руб. 49 коп.. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10