мировой судья фио № 12-2376/25 

 УИД 77MS0349-01-2025-000807-75

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года адрес            

Судья Савеловского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ботиева Ш.И.У. – адвоката Николаенко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 349 адрес от 15 мая 2025 года, которым Ботиев Ш.И.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ботиев Ш.И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд адрес, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе.

Ботиев Ш.И.У. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, на вопрос суда указал, что имеет патент, экзамен на знание русского языка сдавал.

Защитник Ботиева Ш.И.У. – адвокат Николаенко В.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что судом было нарушена презумпция невиновности, допущены ошибки в применении права, в результате чего были нарушены права и интересы Ботиева, противоречивые доказательства были приняты в качестве допустимых, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи, признании недопустимыми доказательства по делу, что повлияло на оценку доказательств.

Выслушав Ботиева Ш.И.У. и его защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 14 февраля 2025 года в 23 час. 43 мин. водитель Ботиев Ш.И.У, управлявший автомобилем ДЭУ МАТИЗ, регистрационный знак ТС, следовавший по адрес адрес, ответил отказом на законное требование сотрудника полиции, выявившего у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Ботиев Ш.И.У. отказался, нарушив, таким образом, п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Ботиева Ш.И.У., мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством от 14.02.2025; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2025; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14.02.2025; протокол об административном правонарушении 77 ФП 6856692; рапорт инспектора ДПС; видеоматериал; протокол о задержании транспортного средства от 14.02.2025; справку о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; показания инспектора ДПС фио, данные в суде.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указаны место и время совершения правонарушения, подробно описано событие административного правонарушения, при оформлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ должностным лицом были разъяснены, о чем имеется подпись Ботиева Ш.И.У. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика. 

Из материалов дела, в том числе, из видеозаписи, усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС было разъяснено право предоставления переводчика, на что водитель данным правом не воспользовался, указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. 

При этом суд учитывает, что Ботиев Ш.И.У. имеет патент на работу, а для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации (пп. 6 п. 2 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ").

Последующее предоставление Ботиеву Ш.И.У. мировым судьей переводчика по его ходатайству, не свидетельствует о допущенных инспектором ГИБДД нарушений требований КоАП РФ, является дополнительной реализацией права на защиту.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Ботиев Ш.И.У. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При осуществлении процессуальных действий инспектором ДПС применялась видеозапись, порядок освидетельствования и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушены не были.

При этом мотивы отказа от медицинского освидетельствования водителем для квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить каким техническим устройством производилась видеосъемка, не указан марка и серийный номер записывающего устройства, отсутствует полная и непрерывная видеозапись, не могут быть признаны состоятельными, поскольку видеозапись содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении Ботиева Ш.И.У. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Видеозапись отражает процессуальные действия, проведенные в отношении Ботиева Ш.И.У., ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. 

Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен. Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости его применения, так как данный перечень не является исчерпывающим.

Доводы защитника о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательства по делу ряда процессуальных документов, об истребовании видеозаписи, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы в определениях от 12.05.2025. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы, дублируют позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

адрес административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности привлекаемого лица, а также характер совершенного им правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств, совершенного противоправного деяния. 

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 349 адрес от 15 мая 2025 года, которым Ботиев Ш.И.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Арсеньева