Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Игуменова Д.А.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем переноса канализационной (выгребной) ямы на территорию своего земельного участка, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

адрес>, и сособственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по этому же адресу. В соседнем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> проживает ответчик. На границе земельного участка истца перед его домовладением находится канализационная (выгребная) яма ответчика, которая построена с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «поселок Коренево» Кореневского района Курской области, утвержденных решением собрания депутатов поселка 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных нарушений в стенах, потолке здания принадлежащего истцу гаража, стали появляться трещины, которые с каждым годом становятся все больше, металлические ворота отошли от забора и не закрываются. На неоднократные просьбы истца переделать канализационную (выгребную) яму ответчик не реагировала. По результатам обращения истца, Администрацией п. Коренево Кореневского района Курской области в адрес ответчика было направлено письмо об устранении нарушений, однако ответчик на данное письмо не реагирует, пояснила истцу, что ничего делать не собирается. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена второй собственник жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> - ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Игуменов Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что близкое расположение канализационной (выгребной) ямы ответчиков от домовладения истца, влечет наличие неприятных запахов канализации, что также нарушает права истца. С учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, уточнили, что просят обязать ответчиков устранить допущенные нарушения путем переноса канализационной (выгребной) ямы на территорию своего земельного участка, а именно: выгребная яма, используемая ответчиками, должна быть водонепроницаемой; расстояние от ямы до фактической границы с земельным участком истца должно составлять не менее 3 метров; глубина канализационной (выгребной) ямы должна быть не больше 3 метров; выгребная яма, используемая ответчиками, должна быть расположена на территории принадлежащего им земельного участка; расстояние от жилого дома, принадлежащего истцу, до выгребной ямы должно составлять не менее 8 метров; расстояние от окон жилого дома истца до выгребной ямы должно составлять не менее 8 метров; выгребная яма, используемая ответчиками, должна быть расположена на расстоянии не менее 10 метров от водопровода в жилой дом, принадлежащий ответчикам. Существующую выгребную яму надлежит демонтировать, перенести на участок ответчиков. Также заявили о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы в сумме 15 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения в полном объеме. Пояснил, что настоящая выгребная (канализационная) яма была построена и начала эксплуатироваться еще в ДД.ММ.ГГГГ. с учетом действующих на тот момент строительных норм и правил. При проведении экспертизы эксперт руководствовалась строительными нормами и правилами, введенными в действие после даты введения в эксплуатацию выгребной ямы. Пояснил, что истцом не доказано наличия нарушения его прав расположением спорной канализационной (выгребной) ямы, поскольку точную причину затопления земельного участка истца, повреждений гаража и деформации забора эксперт не установила. Наличие неприятных запахов от канализации не подтвердила свидетель ГАА 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица муниципального образования п. Коренево Кореневского района Курской области, не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя Игуменова Д.А., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, допросив свидетелей ГАА, ГАМ, БАС, ПВЮ, ХАС, ЦАВ, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 1\4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №. 

На основании постановления Администрации п. Коренево Кореневского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставлен ФИО1, ПОН, МОЮ, ПВЮ в общую долевую (по 1\4 доли) собственность за плату земельный участок по адресу: 

<

адрес> из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ., за указанными лицами зарегистрировано право общей долевой собственности по 1\4 доле за каждым на указанный земельный участок.

ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, №.

ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, № 

Сторонами не оспорено и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что канализационная (выгребная) яма, о которой идет речь в исковом заявлении ФИО1 действительно используется ответчиками. 

Из письма Администрации п. Коренево от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ФИО1 следует, что канализационная (выгребная) яма ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, построена с нарушением норм ПЗЗ МО «поселок Коренево». ФИО2 будет направлено письмо об устранении данного нарушения в кратчайшие сроки.

Из заключения проведенной по делу по ходатайству истца судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что конструкция и расположение исследуемой канализационной (выгребной) ямы, используемой ответчиками, граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

- выгребная яма не является водонепроницаемой,

- расстояние от ямы до фактической границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> составляет 1, 2 м., что менее нормативных 3 м. (допускается размещение индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы при наличии согласия владельцев смежного земельного участка и соблюдения Федерального закона РФ от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ),

- глубина исследуемой канализационной (выгребной) ямы составляет 3, 8 м., что больше нормативных 3 м.,

- выгребная яма, используемая ответчиками, проживающими по адресу: 

<

адрес>, расположена за пределами территории принадлежащего им земельного участка по адресу: 

<

адрес>,

- расстояние от жилого дома по адресу: 

<

адрес> до выгребной ямы составляет 7, 2 м., что меньше нормативных 8 м.,

- расстояние от окна жилых помещений домовладения по адресу: 

<

адрес> составляет 7, 3 м., что меньше нормативных 8 м.,

- расположена на расстоянии 5 м. от водопровода в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что менее нормативных 10 метров (допускается сокращение данного расстояния по согласованию с центром государственного санитарно – эпидемиологического надзора).

На момент осмотра подтопление земельного участка истца не установлено. Канализационная (выгребная) яма для возможности проведения осмотра откачана. Подтопление происходит в месте расположения металлического забора по границе земельного участка истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В данном месте грунт имеет уклон, как со двора истца, так и с улицы, в результате чего подтопление может происходить по причине скапливания осадков в низине. 

Выгребная (канализационная) яма не герметична, и устроена с отступлением от нормативных требований, что также может служить причиной подтопления земельного участка истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Точную причину возможного подтопления земельного участка истца определить не представляется возможным. Однако подтопление возможно при существующем обустройстве канализационной (выгребной) ямы, граничащей с его земельным участком, учитывая, что исследуемая канализационная (выгребная) яма устроена с отступлением от нормативных требований. Для устранения возможного подтопления земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> необходимо спланировать грунт в месте возможного подтопления так, чтобы не допустить скапливания воды, а также необходимо устроить канализационную (выгребную) яму в соответствии с нормативными требованиями, а также прекратить использование существующей канализационной (выгребной) ямы, используемой ответчиками, проживающими по адресу: 

<

адрес>, не соответствующей строительным нормам и правилам. 

Конструкция гаража литер «Г», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра имеет повреждения. ФИО5 и искривление перекрытия в исследуемом гараже, а также провисание металлических ворот в сторону улицы происходит в результате заваливания плиты перекрытия в гараж в части примыкающей к гаражу ответчиков. При исследовании гаража ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что часть гаража была перестроена, в частности демонтирована часть общей кирпичной стены, к оставшейся части стены устроен металлический каркас новой металлической конструкции гаража ответчиков. Перекрытие гаража литер «Г» опиралось на эту общую стену, при демонтаже которой часть перекрытия осталось без опоры, при этом новая металлическая конструкция каркаса опирается на исследуемую плиту перекрытия. Данные факты спровоцировали заваливание перекрытия, а соответственно его искривление, появление трещины и провисание ворот. На сегодняшний день разрушения перекрытия продолжаются.

На момент осмотра происходит заваливание металлических столбов и ворот забора, расположенного по границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Точную причину деформации забора, расположенного по адресу: 

<

адрес> определить не представляется возможным, причиной деформации исследуемого забора может быть как одна из следующих причин, так и их совокупность:

- по причине скапливания осадков в низине под исследуемым забором, а также проваливание грунта, 

- в результате обустройства канализационной (выгребной) ямы, граничащей с его земельным участком учитывая, что исследуемая канализационная (выгребная) яма устроена с отступлением от нормативных требований,

- в случае не достаточной устойчивости конструкции и учитывая большой вес металлических ворот возможно провисание и заваливание исследуемого забора, из – за неправильной конструкции самих ворот.

Также экспертом в ходе проведенного исследования установлено, что граница земельного участка по фасаду домовладения № по адресу: 

<

адрес>, проходит по стене жилого дома и металлическому забору, граница земельного участка по фасаду домовладения № по адресу: 

<

адрес> проходит по стене гаража, забору и стене жилого дома. Исследуемая канализационная (выгребная) яма расположена перед границей по фасаду домовладения № по адресу: 

<

адрес> и № по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетелей БАС, ХАС, ЦАВ, ПВЮ следует, что из канализационной (выгребной) ямы, используемой ответчиками, имеет место быть течь канализации в сторону гаража истца. Свидетели подтвердили наличие неприятного канализационного запаха, который исходит из канализационной (выгребной) ямы и который отчетливо ощущался ими в особенности в летнее время как на территории домовладения ФИО1, так и в самом доме. 

Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. 

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из которых следует, что расположение и обустройство канализационной (выгребной) ямы, используемой ответчиками не соответствует строительным нормам и правилам, может являться причиной подтопления земельного участка истца, для устранения которого необходимо спланировать грунт в месте возможного подтопления так, чтобы не допустить скапливания воды, а также необходимо устроить канализационную (выгребную) яму в соответствии с нормативными требованиями и прекратить ее использование; может являться причиной деформации забора по адресу: 

<

адрес>; близкое расположение выгребной (канализационной) ямы к дому истца влечет наличие на территории его домовладения неприятных канализационных запахов. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о недоказанности нарушений прав истца суд находит необоснованными, так как из – за расположения выгребной (канализационной) ямы поблизости от дома истца, он ощущает неприятные запахи из ямы, что нарушает его право на благоприятную окружающую среду. Экспертом ФИО6 в своем заключении указано о том, что и подтопление земельного участка истца и деформация забора возможны, в том числе из – за расположения и обустройства канализационной (выгребной) ямы, используемой ответчиками, не соответствующей строительным нормам и правилам. Соответственно, то, что экспертом не установлено точной причины подтопления земельного участка истца и деформации забора, не свидетельствует о том, что расположение и обустройство выгребной ямы, используемой ответчиками, не является причиной этому. Данная причина экспертом в своем заключении не исключена. 

Доказательств того, что канализационная (выгребная) яма не нарушает права истца, ответчиками суду не представлено. 

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной (землеустроительной) экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО6 в полном объеме поддержала выводы своего заключения при допросе в судебном заседании в качестве эксперта. Пояснила, что использовала литературу, актуальную как на момент проведенного ею исследования, так и на момент обустройства канализационной (выгребной) ямы, которая существенных изменений не претерпела. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что данная канализационная (выгребная) яма, была построена и эксплуатируется еще с ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие строительных норм и правил, которыми руководствовалась эксперт ФИО7 и до введения в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования «поселок Коренево» ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как собственника домовладения, установленных в судебном заседании, поскольку на момент предъявления иска в суд и рассмотрения его судом, установлено, что расположение и обустройство канализационной (выгребной) ямы, используемой ответчиками, не соответствует строительным нормам и правилам и нарушение прав истца установлено судом в настоящее время. 

Доказательств наличия строительных норм и правил, которым соответствовало обустройство канализационной (выгребной) ямы ответчиков на момент ее постройки и введения в эксплуатацию, ответчиками суду не представлено. 

Показания свидетеля ГАА, проживающей в 

<

адрес>, которая в судебном заседании показала, что не ощущает неприятных запахов из канализационной (выгребной) ямы ответчиков, не опровергают показаний свидетелей со стороны истца БАС, ХАС, ЦАВ, ПВЮ, которые ощущали неприятные запахи из ямы и будучи жителями сельской местности, однозначно подтвердили, что не могут спутать запах канализации с запахом от домашних животных и хозяйства истца. 

При этом суд учитывает, что согласно показаний свидетеля ГАА, выгребная (канализационная) яма расположена от ее квартиры на расстоянии примерно 12 метров, в то время как расположение ямы от домовладения ФИО1 составляет 7, 2 метра, в связи с чем из – за дальности расположения ямы от квартиры свидетеля, она может не ощущать неприятные запахи из ямы. 

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме и приходит к выводу об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО4 устранить нарушения строительных норм и правил по конструкции и расположению канализационной (выгребной) ямы, используемой ими, находящейся перед границей по фасаду домовладений № по адресу: 

<

адрес> и № по адресу: 

<

адрес>. А именно, им надлежит в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу прекратить использовать и демонтировать существующую канализационную (выгребную) яму; оборудовать канализационную (выгребную) яму на территории своего земельного участка по адресу: 

<

адрес> учетом требований ее водонепроницаемости, глубиной не более 3 метров, на расстоянии от ямы до фактической границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> не менее 3 метров, на расстоянии от жилого дома по адресу: 

<

адрес> не менее 8 метров, на расстоянии от окон жилого дома по адресу: 

<

адрес> не менее 8 метров, на расстоянии от водопровода в жилой дом ответчиков не менее 10 метров (с учетом допускаемого сокращения данного расстоянии по согласованию с центром государственного санитарно – эпидемиологического надзора).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К последним законом отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей при подаче иска в суд подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 рублей. 

Понесенные истцом расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 900 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя - адвоката Игуменова Д.А. за консультацию, составление иска, представление интересов в суде, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей. 

Данную сумму суд не считает завышенной, заявленной в неразумных пределах. Кроме того, ответчики не заявляли о несоответствии данной суммы требованиям разумности и справедливости, своих возражений относительно понесенных истцом судебных расходов не высказали. 

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию заявленную сумму судебных расходов в 36 200 рублей в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 устранить нарушения строительных норм и правил по конструкции и расположению канализационной (выгребной) ямы, используемой ими, находящейся перед границей по фасаду домовладений № по адресу: 

<

адрес> и № по адресу: 

<

адрес>.

В течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу прекратить использовать и демонтировать существующую канализационную (выгребную) яму; оборудовать канализационную (выгребную) яму на территории своего земельного участка по адресу: 

<

адрес> учетом требований ее водонепроницаемости, глубиной не более 3 метров, на расстоянии от ямы до фактической границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> не менее 3 метров, на расстоянии от жилого дома по адресу: 

<

адрес> не менее 8 метров, на расстоянии от окон жилого дома по адресу: 

<

адрес> не менее 8 метров, на расстоянии от водопровода в жилой дом ответчиков не менее 10 метров (с учетом допускаемого сокращения данного расстоянии по согласованию с центром государственного санитарно – эпидемиологического надзора).

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной строительно – технической экспертизы в размере 7 950 рублей, а всего взыскать 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной строительно – технической экспертизы в размере 7 950 рублей, а всего взыскать 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.