Дело № 12-87/ 2018 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 июня 2018 года

Судья Ковровского городского суда 

<

адрес> Самойлов Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ООО «ЛК «Магистраль» на определение ЗИВОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата> в 09.00 час. на АД М-7 Волга на 231 км.+ 200 м. в 

<

адрес>, 

установил:

Определением ЗИВОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, работающего ЯТК 

<

адрес> водитель, управлявшего автомобилем Фрейтландер FL 70, грузовой фургон, принадлежащим ООО ЛК «Магистраль», по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата> в 09.00 час. на АД М-7 Волга на 231 км.+ 200 м. в 

<

адрес>.

Определением установлено, что 

<

дата> в 9.30 час. в 

<

адрес> на АД М-7 Волга на 2312 км.+ 200 м. водитель ФИО1 управляя автомобилем Фрейтландер г.р.Р 203 ЕН 47 совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц г.р.з. Х 861 ММ 178 с полуприцепом КРОНС г.р.з. ВО 5626 78 под управлением ФИО2. В результате ДТП а/м Фрейтландер и полуприцеп КРОНС получили механические повреждения. 

Не согласившись с выводами данного определения, представителем потерпевшего ООО ЛК «Магистраль» - собственника автомобиля Фрейтландер FL 70, грузовой фургон, подана на него жалоба.

В обоснование жалобы указано, что из материала проверки следует, что выводы должностного лица об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 являются преждевременными. Из обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 управляя ТС принадлежащим ООО ЛК «Магистраль», вел транспортное средство без учета состояния транспортного средства и груза, без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивая контроль за движением ТС, и не обеспечивая принятие всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС для избежания ДТП. Полагал, что в действиях водителя ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ. 

Также указано, что потерпевшее юридическое лицо ООО ЛК «Магистраль» не было привлечено к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не имело возможности привести свои доводы. Получено определение было в ОГИББД МО МВД России «Ковровский» по запросу от 

<

дата> лишь 

<

дата> в отделении ФГУП «Почта России». 

В судебное заседание представитель потерпевшего юридического лица ООО ЛК «Магистраль» не явился, направив письменное ходатайство от 

<

дата> о рассмотрении дела без его участия и поддерживая жалобу в полном объеме. 

Участник ДТП ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил. 

Участник ДТП ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил. 

Судом стороны судебного разбирательства вызывались в суд надлежащим образом, в соответствии с правовой позицией изложенной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаются надлежащим образом извещенными, и основания для отложении рассмотрения дела отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Определением Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 1339-О разъяснено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления (определения) по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что копия определения от 

<

дата> потерпевшему юридическому лицу ООО ЛК «Магистраль» до 

<

дата> не высылалась, и была направлена по его запросу только исх. 7139 от 

<

дата>, получена 

<

дата> 

Отсутствие у потерпевшего оспариваемого постановления свидетельствует о наличии у ООО ЛК «Магистраль» препятствий для подачи жалобы по делу об административном правонарушении в установленный законом десятидневный срок и свидетельствует об отсутствии у потерпевшего необходимых условия для обеспечения гарантий его процессуальных прав и интересов.

Часть вторая статьи 30.3 КоАП РФ определяет, что, в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд полагает, что представленные сведения свидетельствуют о возможности восстановления процессуального срока для обжалования определения ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> 

Определением ЗИВОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, работающего ЯТК 

<

адрес> водитель, управлявшего автомобилем Фрейтландер FL 70, грузовой фургон, принадлежащим ООО ЛК «Магистраль», по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата> в 09.00 час. на АД М-7 Волга на 231 км.+ 200 м. в 

<

адрес>.

Определением установлено, что 

<

дата> в 9.30 час. в 

<

адрес> на АД М-7 Волга на 2312 км.+ 200 м. водитель ФИО1 управляя автомобилем Фрейтландер г.р.Р 203 ЕН 47 совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц г.р.зю. Х 861 ММ 178 с полуприцепом КРОНС г.р.з. ВО 5626 78 под управлением ФИО2. В результате ДТП а/м Фрейтландер и полуприцеп КРОНС получили механические повреждения. 

Указание в оспариваемом определении от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на то обстоятельство, что ФИО1 совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21103 г.р.з Н 969 НО 33 под управлением автомашиной Мерседес Бенц г.р.зю. Х 861 ММ 178 с полуприцепом КРОНС г.р.з. ВО 5626 78 под управлением ФИО2, фактически является выводом о виновности ФИО1 в ДТП при отсутствии установления вины лица в совершении административного правонарушения, и может влиять на условия и размер страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, и на порядок возмещения ущерба причиненного работником при осуществлении трудовых функций. 

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 

<

дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (ред. от 

<

дата>) "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД 

<

адрес> в определении от 

<

дата> указывая и используя формулировку «совершил столкновение», фактически делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 

<

дата> ЗИВОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в данной части не соответствует требованиям закона, и может негативно влиять на условия и размер страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, поскольку вопрос о том, кто совершил столкновение, какова степень вины участников ДТП, разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Также указанный вопрос имеет значения для установления порядка возмещения ущерба работником при осуществлении трудовых функций. 

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 ( ред.от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении КоАП РФ» (п.13.1) при рассмотрении жалобы лица на постановление юрисдикционного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, необходимо учитывать, что при наличии в таком постановлении выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено дело, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица ( п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо отложении рассмотрения дела. При этом, право участников производства по делу об административном правонарушении на участие в деле должно быть обеспечено, и не может ставиться в зависимость от волеизъявления должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

В соответствии с ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 

<

дата> N 195-ФЗ : потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. ( ч.1) 

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. ( ч.2) 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ( ч.3).

Аналогичная правовая позиция об обязательном извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушениях отражена в п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 

<

дата> N 10 (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Вместе с тем, судом установлено, что о рассмотрении должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении 

<

дата> и принятии определения от 30.102.2018 г., участник производства по делу об административном правонарушении- потерпевшее юридическое лицо ООО ЛК «Магистраль» не извещалось, и в известность не ставилось, что нарушило его права и законные интересы, как участника дела об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства не создали гарантий обеспечения процессуальных прав участников, не позволили должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с ст.24.1 КоАП РФ, произвести всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, и по мнению суда указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушили права участников производства по делу об административном правонарушении, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены обстоятельства дела, в соответствии с ст. 24.1; 26.2 КоАП РФ в совокупности всесторонне, полно и объективно не дана оценка собранным по делу доказательствам, что явилось препятствием для обоснованности вывода о наличии либо отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то по мнению суда указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу удовлетворить, и определение от 

<

дата> об отказе в в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата> в 09.00 час. на АД М-7 Волга на 231 км.+ 200 м. в 

<

адрес>, подлежит отмене, и в силу п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в орган, правомочный рассматривать дело.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (Глава 12) не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев, со дня совершения административного правонарушения либо его обнаружения. 

Фактически дело рассмотрено 

<

дата> в день ДТП, следовательно, двухмесячный срок давности рассмотрения дела следует исчислять с даты вынесения оспариваемого определения от 

<

дата> 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек 

<

дата>, то в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного определение ЗИВОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата> в 09.00 час. на АД М-7 Волга на 231 км.+ 200 м. в 

<

адрес>, подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «ЛК «Магистраль» удовлетворить. 

Определение ЗИВОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата> в 09.00 час. на АД М-7 Волга на 231 км.+ 200 м. в 

<

адрес>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по истечении срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов