П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Порозова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Дегтярева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Новиковой Я.И. представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Руфуллаеве Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:30 до 15:46 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, обратился к ранее не знакомому ему неустановленному следствием лицу, с просьбой, за денежное вознаграждение, взять из продуктовой корзинки кошелек, который ранее оставила в магазине ФИО2, на что неустановленное следствием лицо, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, согласилось и выполнило его просьбу. Получив кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в размере 2 000 рублей и банковскими картами «

<

данные изъяты>» со счетом № и 

<

данные изъяты> со счетом №, материальной ценности не представляющими, Орлов обратился к другому, неизвестному ему ранее, неустановленному следствием лицу, с просьбой за вознаграждение снять с указанных банковских карт денежные средства, на что неустановленное лицо согласилось. Получив от ФИО1 банковские карты и пин-коды, неустановленное следствием лицо, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, посредством банкоматов по адресу: 

<

адрес> произвело снятие наличных денежных средств в сумме 1 100 рублей с карты «

<

данные изъяты>» и 15 700 рублей с карты 

<

данные изъяты>, которые передало ФИО1. 

После этого, ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 18 800 рублей, который является для нее значительным. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен. Он признал, что действительно при описанных обстоятельствах тайно похитил чужое имущество, понимая, что своими преступными действиями он причиняет значительный ущерб потерпевшей.

Защитник Новикова Я.И. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Дегтярев А.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также не возражала против постановления приговора в особом порядке, пояснив, что ФИО1 ей был возмещен материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 20 000 рублей, претензий к нему она не имеет, просит строго не наказывать. 

Судом установлено, что, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ условия заявления и удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признает полностью. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пятидесятиоднолетний подсудимый не судим, вину в предъявленном обвинении признает полностью, заявляет о раскаянии. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (л.д. 112), в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 45). 

Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ввиду ее явной вынужденности, поскольку она была получена в условиях очевидности, после заявления потерпевшей и выявления правоохранительными органами ранее привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО1 по видеозаписи с камер наблюдения. Существенного значения для уголовного преследования, установления обстоятельств случившегося, юридической оценки действий виновного, сообщенные ФИО1 сведения не имели, поэтому они не подпадают под действие ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

При этом, ФИО1 ссылается на неофициальное трудоустройство, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Он прошел лечение от алкогольной зависимости, о чем свидетельствует имеющаяся в деле справка (л.д. 118). Подсудимый указывает на наличие у него хронических заболеваний. Это так же учитывается при назначении наказания.

Между тем, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, против собственности. 

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние обусловило совершение подсудимым противоправных действий, о чем утверждает и сам ФИО1. 

Учитывая все данные по делу в совокупности, исходя из условий назначения наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, объективное наличие в его деятельности асоциальных проявлений, суд полагает необходимым назначить ему реальное наказание в виде исправительных работ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом не усматривается. 

Дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: фотографии с изображением смс-сообщений, содержащие уведомление о выдаче наличных денежных средств, справку о движении денежных средств по счету банка «

<

данные изъяты>» и выписку по счету 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов