ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 16.08.2023 в 14 час. 50 мин. у дома № 60 по Копейскому шоссе в г. Челябинске произошло ДТП с участием, автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № (Армения), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля № (грузовой), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Согласно документам ГИБДД, водитель автомобиля № (грузовой), государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля № (грузовой), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2, как водителя, также застрахована не была. ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным ст. 382 ГК РФ и 25.08.2022 заключил договор уступки права со ФИО1 Для определения размера ущерба необходимы специальные познания. В этой связи ФИО1 был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. Эксперт осмотрел поврежденный автомобиль, и представил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 555 464 руб. Услуги, оказанные независимым экспертом, были оплачены ФИО5 в размере 10 000 руб. Ввиду того, что ФИО1 не имеет надлежащих познаний в области юриспруденции, и не может достаточно ориентироваться в законодательстве, ему затруднительно отстаивать свои права, в этой связи он был вынужден обратиться к услугам представителя. Представитель принял на себя обязательства консультирования истца по делу, выработки линии защиты, подготовки необходимых материалов для обращения в суд, представлении интересов истца в судебном заседании. За оказанные услуги истец оплатил сумму в размере 20 000 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 555 464 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 754,64 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены по всем имеющимся в деле адресам, и возвращены в адрес суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2023 в 14 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № (Армения), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля № (грузовой), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП от 16.08.2023.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 16.08.2023, водитель ФИО2, управляя автомобилем № (грузовой), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п. 8.1 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № (Армения), под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения; у автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № (Армения) повреждены: передний бампер, крепление левой блокфары, возможны скрытые повреждения. 

Согласно объяснениям водителей ФИО2 и ФИО1, полисы ОСАГО у них отсутствуют.

Кроме того, согласно объяснению водителя ФИО2, он не уступил преимущество автомобилю Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № (Армения), движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

16.08.2023 старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, что собственником автомобиля № (грузовой), государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Также в судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, что собственником автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № (Армения), является ФИО4

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно копии договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2023, ФИО4 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме право требования компенсации ущерба причиненного ДТП с ФИО2 и ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем № (грузовой), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не уступил преимущество автомобилю Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № (Армения), под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, допустив столкновение, в результате данного столкновения автомобиль Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № (Армения), получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от 31.08.2023 ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № (Армения), составляет 555 454 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № (Армения), принадлежащего ФИО4, суд руководствуется заключением специалиста № от 31.08.2023, поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в момент аварии автогражданская ответственность виновного в причинении ущерба не была застрахована по договору ОСАГО, что не отрицает и виновник аварии, причиненный ущерб имуществу истца подлежит возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В данном случае судом в результате рассмотрения гражданского дела не установлено, что виновник ДТП управлял автомобилем не на законных основаниях в результате противоправных действий. Равно как и владельцем источника повышенной опасности ФИО3 также не доказан факт выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку правомерность владения причинителя вреда ФИО2 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается, ответственность причинителя вреда или собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред (с учетом уступки прав).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, при этом собственником автомобиля № (грузовой), государственный регистрационный знак №, является ФИО3, договор обязательного страхования ответственности у ФИО2 и ФИО3 отсутствовал, следовательно, они являются лицами, обязанными возместить ущерб, причиненный имуществу истца (с учетом уступки прав), поскольку их действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца (собственник передал автомобиль лицу, чья гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с действующим законодательством).

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, при этом собственником автомобиля является ФИО3, их гражданская ответственность не была застрахована, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу ФИО1 (с учетом уступки прав).

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

Таким образом, суд, разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована собственником автомобиля, владельцем которого является ФИО3, на которого законом возложена обязанность страхования ответственности, то в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена солидарная на обоих физических лиц, поскольку именно действия ФИО2 и ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца (с учетом уступки прав).

При этом суд также учитывает следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555 464 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также расходы истца в размере 20 000 руб., уплаченные ФИО1 за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, подтверждаются договором поручения на представление интересов в суде от 20.10.2023, распиской в получении денежных средств в размере 20 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленную сумму признает разумной, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 754,64 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.11.2023.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 754,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555 464 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 754,64 руб., всего взыскать - 584 218,64 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Воищева

Заочное решение суда в окончательной форме принято 11.09.2025.