АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года город Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Муфтиева А.И., осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Демского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата, ...

...

...,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 23 декабря 2019 года и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 февраля 2019 года по 12 августа 2019 года, с 21 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года. 

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении из одежды В. 3500 рублей, в тайном хищении телевизора В. стоимостью 9233 рубля с причинением ему значительного ущерба, в неправомерном завладении автомобилем М. без цели хищения.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный считает приговор незаконным. Указывает, что преступления им были совершены ввиду тяжелых жизненных обстоятельств. Отмечает, что ему требуется операция. Судом при принятии решения не учтено, что он положительно характеризуется. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что при назначении наказания не выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом не учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести. Не в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее многократно судим. В нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ судом по каждому преступлению назначено менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Указание на судимость по приговору от 2 апреля 2019 года является незаконным, поскольку она погашена. Предлагает приговор изменить, усилить наказание назначив по каждому преступлению 1 год 8 месяцев и окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исключить из вводной части указание на судимость по приговору от 2 апреля 2019 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина его по каждому преступлению подтверждается его явками с повинной и показаниями о том, что он в указанное в приговоре время, месте, способами похитил чужое имущество и угнал автомобиль. Его показания полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, а также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколах осмотра мест происшествий и автомобиля, выемок и осмотров вещественных доказательств, заключении специалиста о стоимости телевизора и других доказательствах, перечисленных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не имеют существенных противоречий.

В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд на основании достоверных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела. 

При правильно установленных фактических обстоятельствах по делу действиям Мухаматханова дана правильная юридическая оценка с приведением соответствующих мотивов, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и является справедливым как по виду, так и по сроку.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанное в жалобе состояние здоровья, судом надлежащим образом учтены и они оказали реальное влияние на срок наказания. Вопреки доводам жалобы осужденного, совершение преступлений ввиду тяжелых жизненных обстоятельств материалами уголовного дела не подтверждается.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре также подробно мотивировано и решение об этом соответствует требованиям закона.

Режим исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

В то же время приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

В противоречие своему выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд фактически назначил наказание по правилам этой нормы наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения. 

Во вводной части приговора ошибочно указана судимость по приговору от 02.04.2019 года, так как преступления по настоящему приговору совершены до 02.04.2019 года. Поэтому указание на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора без снижения наказания, поскольку это не исключает рецидив преступлений в его действиях и указание на эту судимость, согласно приговору, не оказало фактического влияния на размер наказания.

Исчисление срока отбывания наказания и порядок зачета времени содержания под стражей в резолютивной части приговора также подлежат указанию в соответствии со ст. 72 УК РФ в новой редакции путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Демского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору ...;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- наказание по каждому преступлению считать назначенным с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 27 февраля 2019 года по 12 августа 2019 года, с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в силу 27 апреля 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальном приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

Справка: дело № 22-1736/20

Судья Верещак В.С.