Дело № 2-28/2025 (2-2441/2024)

УИД: 50RS0036-01-2024-001397-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 в обоснование своих требований указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 235,8 кв.м. Между собственниками сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом, при котором каждый занимает изолированную часть жилого дома, имеющую отдельный вход. Истец фактически пользуется частью жилого дома площадью 264,1 кв.м. Увеличение площади части жилого дома истца произошло в результате проведенной перепланировки занимаемых помещений и реконструкции части жилого дома, разрешение на проведение которых не были получены истцом в установленном законом порядке. Истец предложил ответчику произвести выдел доли жилого дома в натуре и передать в собственность истца часть жилого дома общей площадью 264,1 кв.м, однако ответ на данное предложение не получил, соглашение о выделе доли истца из общего имущества в натуре не достигнуто. В связи с изложенным ФИО1, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

выделить ФИО1 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 235, 8 кв.м; 

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на данный жилой дом; 

признать право собственности ФИО1 на часть жилого дома (два этажа), общей площадью 264,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: 1 этаж - лит. А, пом. № 1 – веранда площадью 12,7 кв.м, пом. № 2 – жилая комната площадью 21,7 кв.м, пом. № 3 – жилая комната площадью 13,7 кв.м, пом. № 4 – кухня площадью 8,4 кв.м, пом. № 5 – столовая площадью 8, 3 кв.м, пом. № 6 – жилая комната площадью 25 кв.м, пом. № 7 – жилая комната площадью 15,2 кв.м, пом. № 8 – коридор площадью 3,9 кв.м, пом. № 9 – санузел площадью 1,4 кв.м, пом. № 10 – ванная площадью 3 кв.м, пом. № 11 – гардеробная площадью 4,6 кв.м, пом. № 12 – коридор площадью 18,8 кв.м, пом. № 13 – прихожая площадью 19,3 кв.м, пом. № 14 – коридор площадью 6,2 кв.м, пом. № 15 – жилая комната площадью 15,7 кв.м, пом. № 16 – жилая комната площадью 20,6 кв.м, пом. № 17 – кухня-гостиная площадью 33, 8 кв.м, пом. № 18 – санузел площадью 4 кв.м, пом. № 19 – балкон площадью 7,4 кв.м. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, иск признали частично, с учетом выводов судебной экспертизы. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ). 

Согласно положениям п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 235,8 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (724/1000 доли) и ФИО1 (276/1000 доли). 

Данный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес>

Как следует из Технического паспорта на данный дом, составленного по состоянию на 

<

дата>, данный дом имеет два этажа и общую площадь 235, 8 кв.м. 

В Техническом паспорте, составленном по состоянию на 

<

дата>, указано, что площадь жилого двухэтажного дома составляет 264,1 кв.м, истцом была осуществлена перепланировки занимаемых помещений и реконструкции части жилого дома, разрешение на которые не получено.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39, п.40, п.43, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Для определения соответствия жилого дома существующим строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным, иным обязательным требованиям, определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, строение по адресу: 

<

адрес> имеет следующие технические характеристики: площадь – 487,07 кв.м, количество этажей – 2. Данное строение является объектом недвижимости, прочно связанным с землей.

Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом индивидуального жилищного строительства (жилым домом). Назначение данного строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Данное строение не является сооружением вспомогательного использования. 

Экспертами установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно-техническим и иным нормам и правилам, но не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле. В результате эксплуатации спорного строения возможность обрушения или иная угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, права третьих лиц с технической точки зрения не нарушает. 

Спорное строение расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, нормативные отступы строения от кадастровых границ и от строений, расположенных на смежных участках, соблюдены. 

По результатам визуально-инструментального осмотра экспертом установлено, что имеется нарушение в части несоответствия спорного строения требованиям строительно-технических норм и правил - отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле. Для приведения строения в соответствие со строительными нормами и правилами необходимо выполнить установку снегозадерживающих устройств на кровле. 

В судебном заседании представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку не были разрешены вопросы возможности выдела доли жилого помещения в натуре, в связи с чем определением суда от 

<

дата> по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, с технической точки зрения, возможность выдела доли истца по заявленным требованиям имеется. Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно-техническим и иным нормам и правилам, но не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в части несоответствия требованиям по высоте в помещении кухни (4,23) и высот в жилых комнатах (29,32) – менее 2,5, а также отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле. Угроза жизни и здоровью при выявленных отклонениях строительно-технических норм отсутствует. 

По результатам строительно-технического обследования установлено, что величина физического износа жилого дома составила более 75%, поэтому какие-либо изменения по перепланировке дома могут нанести значительный ущерб техническому состоянию жилого дома. Наиболее оптимальным решением является раздел по фактическому сложившемуся порядку пользования домовладением, поскольку части дома выделены в виде квартир со своей системой электро- и газоснабжением, а также отдельным выходом на улицу с выгороженной придомовой территорией.

Размер идеальной доли в соответствии с правоустанавливающими документами составляет: ФИО1 - доля в праве 276/1000, полезная площадь – 134,16 кв.м; ФИО2 – доля в праве 724/1000, полезная площадь – 351, 91 кв.м. 

В соответствии с фактическим пользованием владельцы имеют следующие помещения: 

ФИО1 принадлежат помещения: № 1 (без лит.), № 2-3 (лит. а1), № 4 (лит. А4), № 5-6 (лит. А1), № 7 (лит. А3), № 8,9,10 (лит. А4), № 11 (без лит.), № 20, 21,22,23,24,25,26,27 (без лит.) общей площадью 243,4 кв.м. Общая площадь жилого помещения – 204,53 кв.м.;

ФИО2 принадлежат помещения: № 12, 13 (лит. А), № 14 (лит. А5), № 15 (лит. А), № 16, 17, 18 (лит. А5), № 19 (лит. а4), № 28, 29, 30,31, 32,33 (лит. А6), № 34 (без лит.) общей площадью 242,67 кв.м. Общая площадь жилого помещения – 170, 94 кв.м.

Размер новой доли по варианту выдела долей с отступлением от идеальных долей с учетом максимального приближения к идеальной доле составит: ФИО1 – доля в праве ?, полезная площадь - 243,4 кв.м; ФИО2 – доля в праве ?, полезная площадь – 242,67 кв.м. Следовательно, ФИО1 занимает на 109,24 кв.м больше, чем предусмотрено его долей.

Для переоборудования дома с выделом доли по варианту № необходимо произвести следующие работы: провести автономную систему газоснабжения в часть жилого дома истца; возвести перегородки в осях 3/В-Г и 3-4/В в чердачном помещении, для изоляции участников дела друг от друга.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами по делу вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» соблюдены, следовательно, отсутствуют препятствия для сохранения жилого дома, общей площадью 486, 7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Каких-либо доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, суд с учетом права истца на выдел своей доли из общего имущества, и возможности выдела, установленного судебной экспертизой, а также отсутствия возражений ответчика, полагает возможным произвести раздел жилого дома в натуре.

При разделе жилого дома, суд соглашается с возможным вариантом раздела жилого дома, предложенным экспертами, и считает, что данный вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом и не нарушает прав и интересов сторон.

Каких-либо других вариантов раздела спорного домовладения, которые бы соответствовали требованиям законодательства, наиболее полно учитывали интересы обеих сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

При этом суд, отмечает, что по данному варианту раздела производится следующее переоборудование: возведение перегородки на осях 3/В-Г и 3-4/В в чердачном помещении, проведение автономной системы газоснабжения в часть жилого дома ФИО1, производство которого возлагается на ФИО1

Поскольку переоборудование части дома, которая находится в фактическом пользовании истца, производилась за его счет, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, суд, учитывая позицию ответчика, который заявил об отсутствии у него претензий на помещения, занимаемые истцом, не находит оснований для выплаты ответчику компенсации при разделе жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 486, 7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, площадью 243,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе следующих помещений: без. лит. – помещение №1 – веранда, площадью 12,67 кв.м,, Лит. а1 – помещение №2 – жилая комната, площадью 21,68 кв.м,, помещение №3 – жилая комната, площадью 13,73 кв.м, Лит. А4 – помещение №4 – кухня, площадью 8,36 кв.м,, Лит. А1 – помещение №5 – столовая, площадью 8,34 кв.м., помещение №6 – жилая комната, площадью 25,02 кв.м, Лит. А3 – помещение №7 – жилая комната, площадью 15,22 кв.м, Лит. А4 – помещение №8 – коридор, площадью 3,61 кв.м, помещение №9 – санузел, площадью 1,41 кв.м,, помещение№ 10 – ванная, площадью 2,96 кв.м, без. лит. – помещение №11 – гардеробная, площадью 4,6 кв.м, помещение №20 – коридор, площадью 18,8 кв.м, помещение №21 – прихожая, площадью 19,3 кв.м, помещение №22 – санузел, площадью 4,02 кв.м, помещение №23 – кухня-гостиная, площадью 33,78 кв.м,, помещение №24 – жилая комната, площадью 20,56 кв.м, помещение №25 – балкон, площадью 7,4 кв.м, помещение №26 – жилая комната, площадью 15,72 кв.м, помещение №27 – коридор, площадью 6,22 кв.м.

Оставшуюся часть жилого дома, площадью 242,67 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в составе следующих помещение: Лит. А – помещение №12 жилая комната, площадью 16,44 кв.м,, помещение №13 – жилая комната, площадью 16,84 кв.м,, Лит. А5 – помещение №14 – кухня, площадью 18,23 кв.м., Лит. А – помещение №15 – жилая комната, площадью 27,49 кв.м, Лит. А5 – помещение №16 – кухня, площадью 18,22 кв.м, помещение №17 – прихожая, площадью 8,0 кв.м, помещение №18 - санузел, площадью 16,12 кв.м, Лит. а4 – помещение №19 - веранда, площадью 14,46 кв.м, Лит. А6 – помещение №28 – коридор, площадью 1,79 кв.м, помещение №29 – жилая комната, площадью 19,95 кв.м, помещение №30 - шкаф, площадью 1,22 кв.м, помещение №31 – лоджия, площадью 5,53 кв.м, помещение №32 – жилая комната, площадью 16,84 кв.м, помещение №33 – подсобное, площадью 9,8 кв.м,, без лит. – помещение №34 – нежилое помещение, площадью 51,74 кв.м, оставить в собственности ФИО2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

По данному варианту раздела производится следующее переоборудование: возведение перегородки на осях 3/В-Г и 3-4/В в чердачном помещении, проведение автономной системы газоснабжения в часть жилого дома ФИО1, производство которого возлагается на ФИО1.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Дорофеев