Дело № (№) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 02 августа 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.,

с участием 

государственного обвинителя Корнеева В.В. 

адвоката Сугаковой А.Б.

подсудимого Шуст ФИО7

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шуст ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего по частному найму, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шуст ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Шуст ФИО10 22 июня 2017 года около 17 часов 40 минут, находясь во дворе, расположенном между домами № 43 и № 39 по ул. Киевская, пос. Новый городок г. Белово Кемеровской области, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж - открытое хищение чужого имущества, подбежал сзади к Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, умышленно открыто похитил, вырвав из руки, сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 535 Dual SIM» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей.

В ходе дознания подсудимый Шуст ФИО11 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство поддерживает. В содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ущерб ему полностью возмещен, он примирилась с подсудимым и просит прекратить производство по делу.

Подсудимый заявленное ходатайство, считает обоснованным, просит прекратить уголовное дело.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, считает его обоснованным.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст. 76 УК РФ. 

Суд считает вину подсудимого Шуст ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установленной, и его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая позицию государственного обвинителя, о применении ст. 76 УК РФ и прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25,28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Поскольку Шуст ФИО13 совершил преступление, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, на момент его совершения Шуст ФИО14 не судим (л.д. 55), потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, заявил ходатайство в судебном заседании о прекращении уголовного дела, защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, прокурор выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу, то суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Шуст ФИО15 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Шуст ФИО16 за примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении Шуст ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Microsoft Lumia 535 Dual SIM», стоимостью 5000 рублей, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней. 

При подаче апелляционной жалобы Шуст ФИО18 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья(подпись) А.А.Баженов