Дело № 2-3002/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что 25.11.2016 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, внутренней отделки инженерного оборудования, домашнего имущества и кирпичного сарая, расположенных по адресу: Адрес . 01.05.2017 г. в результате пожара домашнее имущество и кирпичный сарай уничтожены полностью, жилой дом получил значительные повреждения. Согласно материалам проверки и постановлению ОНДиПР Бессоновского района Пензенской области МЧС РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2017 наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы масляного обогревателя в помещении зала с последующим возгоранием деревянных конструкций строения дома. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем. 26.06.2017 в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик выплаты не произвел. 

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2700407 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39285 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 от исковых требований в части взыскания процентов за пользование средствами в размере 39285 руб. 37 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказалась. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1840723 руб. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара установлен аварийный режим работы масляного обогревателя в помещении зала с последующим возгоранием деревянных конструкций строения дома, что не является страховым риском по условиям договора страхования. В случае удовлетворения требований истца и взыскании штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома Номер по Адрес . (л.д. 8)

25.11.2016 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор полного имущественного страхования жилого дома Номер по Адрес , а именно: конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования строения, домашнего имущества, мебели, а также кирпичного сарая, на срок с 26.11.2016 по 25.11.2017, что подтверждается полисом серии ЕД 58-1616 № 0017790 (л.д. 10). 

Страховая сумма по договору составила 2060983 руб. – в отношении конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, 460000 руб. – в отношении домашнего имущества, 179424 руб. – в отношении кирпичного сарая. Перечень застрахованного домашнего имущества отражен в описи имущества, являющегося приложением к договору. (л.д. 11)

Страхования премия в размере 19903 руб. 36 коп. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями. (л.д. 12)

01.05.2017 в результате пожара повреждено строение дома и сарай и уничтожено домашнее имущество. 

15.05.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. (л.д. 15)

19.05.2017 представителем страховщика был произведен осмотр дома, по результатам которого составлен акт, отражающий степень повреждения имущества. (л.д. 32-42)

Сообщением от 04.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем.( л.д.16)

26.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить денежные средства за несвоевременное исполнение условий договора и компенсацию морального вреда. (л.д. 17-18) Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из страхового полиса, имущество истца было застраховано по Варианту 1 страхования, условия которого отражены в полисе и Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, являющихся неотъемлемой частью договора. ( далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категории имущества, указанного в п.2.6 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю / Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу ( территории)страхования. 

В соответствии с п.3.3.1 Правил ( Вариант 1 страхования) страховым риском является пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой ( пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания / аварийного режима электросети; неисправности электроприборов/ систем водо-газо-тепло-электроснабжения( в т.ч. печей); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.05.2017 года наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы масляного обогревателя в помещении зала с последующим возгоранием деревянных конструкций строения дома. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании дознавателя ОНД и ПР Бессоновского района ФИО1 следует, что 01.05.2017 он выезжал на место пожара по адресу: Адрес . При осмотре места пожара им установлено, что основное горение происходило в помещении зала. При разборе пожарного мусора обнаружен масляный обогреватель, подключенный к электрической розетке в деформированном и обгоревшем состоянии. Электрическая розетка находилась в оплавленном состоянии. При осмотре медной электропроводки следов аварийного режима работы не наблюдалось. Все полученные в ходе проверки данные свидетельствуют о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы масляного обогревателя в помещении зала с последующим возгоранием деревянных конструкций строения дома. 

Поскольку доказательств того, что пожар произошел вследствие иных причин, нежели установленных органами пожнадзора, представителем ответчика не представлено, а пожар, произошедший вследствие вышеуказанной причины в соответствии с условиями договора страхования является страховым риском, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. 

В этой связи ссылка ответчика на п.8.2.8 Правил в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения несостоятельна.

Судом не установлено, а представителем ответчика не доказано, что причиной пожара явились обстоятельства, указанные в ст. 963,964 ГК РФ, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, а также обстоятельства, которые в соответствии с условиями договора не являются страховым риском. 

В силу п.9.3 Правил под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п.9.3.1 под гибелью объекта страхования, понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п. 9.3.2 под повреждением объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

Согласно п. 9.9 размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения и кирпичного сарая, расположенных по адресу: Адрес , составляет 1380723 руб., из которых 1352971 руб. – стоимость восстановительного ремонта строения, 27752 руб. – кирпичного сарая. (л.д. 92-99)

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на результатах экспертного осмотра, исследованных экспертом материалах дела, материалах проверки № 40/26.

Эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности «Исследование строительных объектов и территории функциональной связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Результаты экспертизы представителем ответчика не оспаривались и учтены истцом при уточнении исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта для определения размера ущерба, причиненного строениям. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт полного уничтожения домашнего имущества, что отражено в акте №15203363 от 19.05.2017 года, составленного представителем страховщика, страховое возмещение за уничтоженное застрахованное имущество должно определяться в размере страховой суммы-460000 руб. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составит 460000+ 1380723 = 1840723 руб. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в досудебной претензии удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 920361 руб.50 коп. из расчета: 1840723 руб. : 2.

Заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа суд находит не обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не приведено мотивов снижения штрафа, то есть оснований по которым он подлежит снижению, а так же не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что в результате пожара истец лишился жилого дома и имущества, а ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем грубо нарушены права истца, суд полагает указанный размер штрафа отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.3 ст.17 Закона « О защите прав потребителей», пп.4 п.2, п.3 ст.3333.36 НК РФ истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн. руб. При цене иска более 1 млн. руб. госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в 9000 руб. С учетом уменьшения истцом исковых требований, размер госпошлины, подлежащий оплате истцом, составит 4204 руб. Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 4204 руб., а оставшаяся сумма в размере 4796руб. подлежит возврату истцу в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная. При этом, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1млн. руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 13200 руб., рассчитанная от цены иска в 1000000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1840 723 руб., штраф в размере 920361 руб. 50 коп., возмещение расходов по госпошлине 4204 руб.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2017 года госпошлину в размере 4796 руб. 

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года. 

Судья Н.В. Копылова