Дело 12-248\18

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2018 г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирск Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (**), 

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО от ****, согласно которому привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование жалобы указано, что протокол по делу составлен должностным лицом УФАС по ***, однако правонарушение совершено на территории ***, что выходит за пределы компетенции административного органа.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы жалобы поддержал, просил освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из решения УФАС по *** от **** следует, что **** поступила жалоба ИП ФИО2 на нарушение требований ФЗ-44 от **** членами аукционной комиссии заказчика – УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению столов – заявка потерпевшего необоснованно признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе от ****, чем нарушены требования ст.23 ГК РФ и ст.31, 66 Закона ФЗ-44.

Согласно Приказу УФПС НСО от **** создана аукционная комиссия УФПС *** – для оказания услуг по изготовлению откидных столов для нужд указанного УФПС.

**** ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Забайкальского УФАС России в отношении ФИО2 – заместителя директора по правовым вопросам Департамента по правовым вопросам УФПС НСО ФГУП «Почта России» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку он являлся членом аукционной комиссии, которая рассматривала заявку ИП ФИО2 и отклонила ее.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от **** ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель жалобы приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным государственным органом, при этом не соблюдена территориальность (должностное лицо Забайкальского УФАС России не вправе было возбуждать дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, совершившего правонарушение на территории иного субъекта РФ).

Между тем в рассматриваемом случае административное дело возбуждено по месту обнаружения правонарушения по результатам изучения поступившей в административный орган жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Приказом Федеральной антимонопольной службы от **** N 108 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях (куда включен и ведущий специалист-эксперт).

Дело о привлечении к административной ответственности правомерно рассмотрено Новосибирским УФАС - по месту совершения правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. 

Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.

Довод о малозначительности правонарушения не подтверждается материалами дела. При этом ссылка на то, что нарушения впоследствие были устранены, заявка ИП ФИО2 была рассмотрена и контракт выполнен в полном объеме, не исключает допущенного ФИО1 нарушения установленного Федеральным законом единого порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, необоснованного нарушения права на участие в электронном аукционе лиц, заявки которых незаконно отклонены.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.

Действия ФИО1 фактически привели к невозможности участника реализовать свои права на участие в электронном аукционе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Новосибирский областной суд.

Судья подпись