УИД 66RS0031-01-2018-000138-13

Дело №12-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области (

<

...>) Козлова А.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 от 08.05.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд Свердловской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 от 08.05.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.. Срок для подачи жалобы судом восстановлен.

Податель жалобы ФИО1 указывает, что 08.05.2020 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и поскольку сотрудники ГИБДД заехали на тротуар, сделал им замечание. Затем отъехал от места остановки, в этот момент его ребенок находился в детском кресле и был пристегнут ремнями безопасности. Ребенок испугался действий сотрудников ДПС, применивших световой и звуковой сигнал, отстегнулся и перелез к нему, так как был испуган. После его остановки, инспектор оформил штраф не убедившись о наличии у него записи на видеорегистраторе, просил сотрудника данную запись не удалять. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении им транспортным средством, и поскольку сотрудники остановились, заехав на тротуар, он сделал им замечание, чем вызвал диалог на повышенных тонах. Затем он отъехал на безопасную территорию, где и были составлены соответствующие документы о привлечении его к административной ответственности. Не оспаривал, что сам не был пристегнут ремнем безопасности, но настаивает, что во время движения его транспортного средства, ребенок был пристегнут ремнем безопасности. У него в автомобиле установлено детское удерживающее устройство – автокресло, с применением ремня безопасности самого транспортного средства. Ребенок испугался ситуации, отстегнулся и перелез к нему на переднее сидение.

Инспектор ФИО2 суду пояснил, что 08.05.2020 во время патрулирования по городу им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, а ребенок перевозился стоя между водительским и пассажирским сидением. С помощью светового и звукового сигнала автомобиль в целях пресечения выявленного правонарушения был остановлен, водитель Жуков вел себя возбужденно, вызывающе. Он повторно убедился, подойдя к автомобилю, что ребенок уже находится в автокресле, но не пристегнут ремнем безопасности. Водитель пояснил, что ни за какое нарушение согласен не будет. Он (ФИО2) и напарник составили соответствующие постановления по ст. 12.6 и ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, с постановлением по ст. 12.6 КоАП РФ водитель согласился, с постановлением по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ – нет, составлен протокол. Оснований для предоставления и предъявления видео с регистратора патрульного автомобиля водителю в соответствии с приказом МВД у него не имеется, записи хранятся у руководителя в течение месяца.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наступление административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2020 года около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, водитель т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО1 перевозил ребенка, не достигшего возраста 7 лет (5 лет), на заднем сиденье автомобиля в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнем безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В судебном заседании факт совершения ФИО1 данного правонарушения и нарушения пункта правил дорожного движения нашел свое подтверждение и подтвержден показаниями инспектора ФИО2, который обстоятельства правонарушения выявил при несении им службы. После выявления правонарушения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, в салоне автомобиля на заднем сиденье в детском удерживающем устройстве находился ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности. Аналогичные обстоятельства инспектором изложены в рапорте от 08.05.2020.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей.

Довод ФИО1 о том, что ребенок был пристегнут, своего подтверждения не нашел. Кроме того, сам водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности при движении транспортного средства, за что также привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, что не оспаривал в судебном заседании.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе изменения, а также переквалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 от 08.05.2020 в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова