Дело № 2-1642/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В., 

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО МСК «Страж» с требованием о взыскании страхового возмещения 

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: «Шевроле Нива», гос.номер ***, под управлением ФИО2, автомобиля Ауди А6, гос. номер *** под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди А4», гос. номер ***, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП от 07.07.2016 ТС «Ауди А6», гос.номер *** причинены механические повреждения. 

13.07.2016 ФИО1 обратился в ООО «МСК «Страж» с заявлением о страховом случае. 

17.07.2016 проведен осмотр ТС Ауди А6, гос.номер ***, о чем экспертом ООО «Росоценка» был составлен Акт осмотра №342 от 17.07.2016.

На основании ремонт-калькуляции №57029 04.08.2016 ООО МСК «Страж» произвело выплату страхового возмещения в размере 274387 рублей, что истцом не оспаривается.

В соответствии с Экспертным заключением Ц № 464В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 320300 рублей.

15.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения. ООО МСК «Страж» произвело доплату страхового возмещения в сумме 21961,66 рублей. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54380 рублей, неустойку в размере 67432, 44 рублей, судебные расходы, штраф. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, на его удовлетворении настаивал, указав, что результаты судебной экспертизы находятся в 10% погрешности с результатами, предоставленными истцом, в связи с чем, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из заключения, предоставленного истцом.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» ФИО5 в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва, просила суд применить заключение эксперта, выполненного на основании определения суда. Также просила суд приманить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследованными материалами дела подтверждается, что 07.07.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: «Шевроле Нива», гос.номер ***, под управлением ФИО2, автомобиля Ауди А6, гос. номер *** под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди А4», гос. номер ***, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП от 07.07.2016 ТС «Ауди А6», гос.номер *** причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК «Страж» (страховой полис ***).

13.07.2016 истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

15.07.2016 ответчику предоставлен полис ОСАГО.

В этот же день истцу выдано направление на осмотр.

16.07.2016 от истца поступило заявление о переносе осмотра на 17.07.2016.

17.07.2016 автомобиль осмотрен страховщиком.

22.07.2017 составлена калькуляция на сумму 274387 рублей.

04.08.2016 истцом в счет возмещения ущерба получено 274387 рублей.

Не согласившись с объемом страхового возмещения, истец обратился к Ц Согласно экспертному заключению 464В от 01.09.2016, выполненного Ц., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 320300 рублей, УТС – 25429 рублей.

21.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

15.09.2016 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21961,66 рублей, указав на неоспариваемую часть УТС с учетом акта разногласий.

Таким образом, всего истцу выплачено 296348,66 рублей.

При этом, ответчиком в обосновании суммы страхового возмещения представлена ремонт-калькуляция эксперта ОЭ ФЦВ ООО МСК «Страж» ФИО6

С целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», гос.номер ***, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 07.07.2016, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Евентус» П, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение ***.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта «Ауди А6», гос.номер ***, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 07.07.2016 составляет – 318399,78 рублей, УТС – 22834 рубля. 

Представитель ответчика, выводы эксперта ООО «Евентус» П поддержала.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «Ауди А6», гос.номер ***, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, исходя из результатов заключения *** в размере 44885,32 рублей (341233,78 – 296348,66).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным и подлежит корректировке.

Расчет неустойки: за период с 02.10.2016 по 29.06.2017 составляет 121638,35 рублей (44885,32 х 1% х 271).

Однако, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, в том числе и тот факт, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части осуществлена до предъявления иска в суд, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик ООО МСК «Страж» в досудебном порядке своевременно и в полном объеме не осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца. Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 22442,66 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку данная сумма в полном объеме отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. 

В соответствии с пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования заявлены в размере 201753,14 руб. (54380,63 + 147372,51 (неустойка из расчета 543,81 рублей в день на дату вынесения решения суда)), обоснованность убытков истца без учета положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признана в размере 166523,67 рублей (121638,35 + 44885,32), таким образом, процент удовлетворенных требований составил – 83%. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в качестве судебных издержек, поскольку их несение определено фактом обращения в суд с соблюдением правил родовой подсудности. В связи с чем, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 4150 рублей (5000 х83%). Расходы на оплату почтовых услуг подлежат удовлетворению в размере 207,50 рублей (250 х 83%).

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, категорию данного гражданского дела, а также принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО МСК «Страж» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, обоснованность заявленных требований письменными доказательствами.

При этом, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8300 руб. (10000 х 83%).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 47500 руб., и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2446,56 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44885,32 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 22442,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4150 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 207,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2446,56 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова