№2-2125/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морально вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ПАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор №, в соответствии с п.6.11 которого банк в полную стоимость кредита включил комиссию за организацию и сопровождение кредита в сумме 40000 рублей. Истцы считают, что указанная плата не может быть признана платой за какую- либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов банка, связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Доводы ответчика в ответе на претензию истцов о том, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита согласованы с клиентом условиями кредитного договора и производятся с согласия заемщика, истцы считают несостоятельными, поскольку действия банка по обслуживанию кредита (ведению ссудного счета) не являются какой-либо возмездной услугой банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст.819 ГК РФ), соответственно, условие об уплате комиссии за такие действия, как не предусмотренные действующим законодательством, в том числе ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также предполагающие дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей. Денежные средства, полученные ответчиком в виде единовременной комиссии за организацию и сопровождение кредита в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в соответствии со ст.167 ГК РФ. Указанная сумма комиссии в размере 40000 рублей подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика как возврат исполненного по недействительной сделке на основании п.1 ст.1103 ГК РФ. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26630,84 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцы указывают, что им был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу безосновательной уплаты единовременной комиссии. Поэтому истцы просят суд по основаниям ст. 151, 168, 395, 819, 1102, 1103, ГК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признать недействительным в связи с ничтожностью п.6.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ПАО Банк «Возрождение», а также взыскать в пользу истцов с ответчика комиссию за организацию и сопровождение кредита в сумме 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26630,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрение иска в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Полномочный представитель ответчика ПАО Банк «Возрождение» по надлежащей доверенности предоставил письменный отзыв, исковые не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождеие» и ФИО1, ФИО2, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет ФИО1, ФИО2, кредит в сумме 2000000 рублей, сроком на 240 месяцев и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со справкой ПАО Банк «Возраждение» от ДД.ММ.ГГГГ № кредит истцами выплачен досрочно полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, то есть обязательство прекращено исполнением. 

Из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п.6.11 указанного кредитного договора банк в полную стоимость кредита включил комиссию за организацию и сопровождение кредита в сумме 40000 рублей. 

Истцы считают, что указанная плата не может быть признана платой за какую - либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов банка, связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности.

Судом установлено, что на дату выдачи кредита, согласно условиям договора, была предусмотрена разовая комиссия в суме 40000 рублей за организацию и сопровождение кредита, которая была оплачена в день выдачи кредита.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ банком была исполнена обязанность по предоставлению денежных средств (кредита) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что в судебном заседании подтвердила истица ФИО1, что на момент заключения договора истцы располагали полной информацией об условиях заключения договора, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности по указанному договору. Размер оспариваемой комиссии определен в п.6.11. договора, подписанного постранично сторонами, комиссия была уплачена истцами в добровольном порядке при получении кредита, таким образом, истцы своими конклюдентными действиями выразили свое согласие на уплату комиссии и не могли не знать о факте ее взимания при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцы досрочно погасили кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в банк с заявлением о возврате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Письмом ПАО Банк «Возрождение» исх. № истцам было отказано в возврате комиссии. 

Истцы ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в суд настоящий иск для защиты своих прав.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности для защиты своих прав.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В соответствии с нормами п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента заключения кредитного договора и оплаты комиссии (Апелляционное определение Московского областного суда от 19.03.2013 по делу № 33-6398/2013).

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 8 лет, истцы ни разу не обращались к ответчику с заявлением о возврате разовой комиссии за организацию и сопровождение кредита, а также в суд для защиты своих прав, что в судебном заседании подтвердила истица ФИО1. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату обращения истцов с исковым заявлением в суд, срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ истек, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами суду не представлено, заявления о восстановлении срока исковой давности не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами в силу п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ следует отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Поскольку истцам в иске отказано, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы. 

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 и ФИО2 в иске к ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морально вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: