Мировой судья Чепкова Л.Ю. Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

с участием:

заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г., 

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 2124 Кайгородова С.А., имеющего регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 23.10.2017г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В. на приговор и.о. мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.09.2017г., которым ФИО1, родившийся 

<

дата>, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, имеющий среднее-специальное образование, не работающий, холостой, на иждивении никого не имеющий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, а именно, в незаконном изготовлении холодного оружия.

Преступление совершено 10.02.2017 года около 12 часов 00 минут по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в инкриминируемом деянии ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме. Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, что противоречит п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. Согласно положений ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, назначаемым за преступление, совершенное ФИО1, является лишение свободы. Таким образом, в данном случае наказание в виде обязательных работ необходимо назначить без учета требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако в нарушение требований ст. ст. 307-308 УПК РФ данный вывод мирового судьи не мотивирован. Учитывая конкретные обстоятельства обнаружения данного преступления, при назначении наказания ФИО1 данное обстоятельство в качестве смягчающего учитываться не должно, поскольку кастет был обнаружен у ФИО1 в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции, а его признательные показания об обстоятельствах изготовления оружия явились основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме. Вывод мирового судьи о необходимости учета данного обстоятельства в качестве смягчающего повлиял на размер назначенного наказания. Просит изменить приговор мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении ему наказания, исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 за совершение данного преступление наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

В судебном заседании заместитель Серпуховского городского прокурора Понизова А.Г. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО1 и его защитник Кайгородов С.А. согласились с обоснованностью апелляционного представления по доводам, указанным в нем, однако считали возможным не исключать из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения указанного преступления были установлены из показаний ФИО1. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме. Возражений у участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

При этом, обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. Юридическая оценка содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, назначаемым за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, является лишение свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В нарушение указанных требований, суд, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению в данной части, так как, доводы апелляционного представления нашли своей подтверждение в суде апелляционной инстанции. 

Вместе с тем суд не соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей исследовался протокол допроса подозреваемого, из которого следует, что на стадии предварительного расследования ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указав на место, время и способ его совершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает данные показания как активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, в связи с чем активное способствование раскрытию и расследованию преступления не подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вид и размер наказания назначен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 223 УК РФ, является справедливым.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение подсудимому наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не влияет на размер назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем апелляционное представление о назначении ФИО1 наказания в виде 180 часов обязательных работ удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Серпуховского городского прокурора Московской области – удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение подсудимому наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд. 

Председательствующий судья: О.В. Дворягина