Дело № 2-1618/2025

УИД 91RS0002-01-2025-002064-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15.04.2025 г. г. Симферополь 

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Докаевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба,

третье лицо - АО «Боровицкое страховое общество»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая выразилась в разнице между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 62 800 рублей; расходы, которые выразились в стоимости юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 50 000 рублей, расходы потраченные на производство экспертизы в размере 7 500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что у истца на праве собственности находится транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, совершила нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее заявителю - ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства подтверждены и установлены Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил ряд механических повреждений. Страховая компания АО «Боровицкое страховое общество» произвела осмотр транспортного средства и произвела выплату в размере 38 800 рублей. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, то есть по рыночной стоимости. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Севастопольская Экспертная Компания» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на составные части - 101 600 рублей. Таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической страховой выплатой составила 62 800 рублей.

ФИО2 поданы возражения на исковое заявление с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Результат», согласно которому среднерыночный размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа запасных частей) составляет 53 200 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3, после ознакомления с экспертным заключением, проведенным по инициативе ответчика, подано заявление об уменьшении исковых требований о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 14400 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14400 рублей, возражала против удовлетворения требования о возмещении о взыскании с ответчика судебных расходов и оплату независимой экспертизы. Будучи убытками, в рассматриваемом деле они не являются вынужденными и связаны с недобросовестным поведением истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, ответчик не согласен с экспертным заключением, предоставленным истцом, считает, что оно является незаконным, необоснованным. Данное экспертное заключение не может быть основанием для расчета суммы ущерба. При этом сторона ответчика считает, что расходы на представителя могут быть взысканы в размере, не превышающем 5 000 рублей, исходя из стоимости аналогичных услуг по Республике Крым. При вынесении решения принцип пропорциональности распространяется также и на сумму госпошлины.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под ее же управлением, и 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 под ее же управлением.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно извещению о ДТП, ответственность обоих участников застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Истец получила страховое возмещение в размере 38 800 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела. 

Исковые требования основаны на заключении специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 101 600 руб.

За подготовку данного экспертного заключения истец оплатила 7500 рублей.

Согласно п. 63 ПП ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ при определении ущерба при данных обстоятельствах основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Ответчик обратилась в ООО «Результат», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения в виде нарушения целостности ЛКП имеют динамический, блокирующий характер образования, являются результатом приложения деформирующей силы с направлением сзади-вперед к лицевой части бампера с образованием повреждений ЛКП. При этом, объем повреждений, а также отсутствие значительного следового отпечатка указывает на незначительное приложение объема деформирующей силы. Т.е. по своим признакам данные повреждения соответствуют блокирующему характеру наезда автомобиля Лада Веста на неподвижный исследуемый ТС.

В тоже время, повреждение бампера в виде одинарной трещины в правой верхней части крепления и торцевой трещины имеют иной характер образования. Так, на общих фотографиях автомобиля видно, что какие-либо следы нарушения геометрии бампера в местах соединения с кузовом отсутствуют. Зазоры равномерные, следов смещения бампера нет. Отсутствуют вторичные признаки изгиба бампера в центральной части, которые могли бы привести к образованию трещин на торцах крепления. При этом, в правой боковой части бампера заднего (вне зоны возможного контакта) присутствует след динамического контакта в виде царапин, характерных для скользящего столкновения. Локализация данных царапин указывает на возможность деформации правой части бампера в данной зоне с образованием повреждений в виде разрыва крепления. В тоже время, сами данные царапины противоречат характеру столкновения, т.к. расположены вне зоны контакта и имеют скользящий характер образования. Т.е. можно сделать вывод, что повреждения в виде разрыва крепления в правой части бампера образованы в иных обстоятельствах и не соответствуют механизму рассматриваемого столкновения, т.е. не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Результат», среднерыночный размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный номер 

<

***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа запасных частей) составляет 53 200 рублей.

На основании изложенного, с учётом подачи заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу о причинении истцу по вине ответчика убытков в общем размере 14400 руб. (53200-38800), которые в силу указанных положений подлежат возмещению со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец понес и документально подтвердил следующие расходы: 7500 рублей на оплату услуг независимой экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем они являются убытками истца и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) не предполагает возможности их уменьшения, если расходы признаны судом обоснованными и необходимыми с учетом выбранного способа защиты нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом за оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, процессуального поведения сторон и сложившихся средних цен в регионе, собранных по инициативе сторон доказательств, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25000 рублей, что соответствует принципу разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтверждённые расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 14400 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 7500 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.А. Серикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025 г.