В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-487/2026 (2-7930/2025)

№ 2-93/2025

Строка № 179г

УИД 36RS0004-01-2024-009345-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-93/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Атмосфера» о признании пунктов договора на выполнение работ по строительству сооружения недействительными, взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены на стоимость устранения выявленных недостатков и приобретенных материалов, расходов на проведение судебных экспертиз, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Атмосфера» к ФИО1 об обязании принять работу, выполненную по договору, взыскании недоплаченной суммы, пени, материального ущерба, причиненного дополнительными закупками, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и экспертной рецензии,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Атмосфера»

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г. об исправлении описки,

(судья Тихомирова С.А.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Атмосфера» (далее – ООО «Бизнес Атмосфера»), впоследствии неоднократно уточненным, в котором просил признать пункты 8.3, 13.6 договора № КДВ-103 на выполнение работ по строительству каркасного сооружения от 30 декабря 2023 г. недействительными, взыскать с ООО «Бизнес Атмосфера» в пользу истца сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора № КДВ-103 на выполнение работ по строительству каркасного сооружения от 30 декабря 2023 г. на стоимость устранения, выявленных недостатков и приобретенных материалов в размере 656731,06 руб., сумму в счет соразмерного уменьшения цены по дополнительному соглашению к договору № КДВ-103 от 9 февраля 2024 г. на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 123515,21 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 92 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Бизнес Атмосфера» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 об обязании принять работу, выполненную по договору, взыскании недоплаченной суммы, пени, материального ущерба, причиненного дополнительными закупками, расходов на проведение экспертиз (т. 1 л.д. 2-5, т. 3 л.д. 136-137, л.д. 237-238).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. постановлено: «Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес Атмосфера» о признании пунктов договора на выполнение работ по строительству каркасного сооружения недействительными, взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены на стоимость устранения выявленных недостатков и приобретенных материалов, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 123 515,21 руб. стоимость проведенных экспертиз, штраф и неустойку, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункты 8.3, 13.6 договора № КВД-103 на выполнение работ по строительству каркасного сооружения от 30 декабря 2023 г. недействительными.

Взыскать с ООО «Бизнес Атмосфера» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора № КВД-103 на выполнение работ по строительству каркасного сооружения от 30 декабря 2023 г. на стоимость устранения выявленных недостатков и приобретенных товаров в размере 656731,06 руб.

Взыскать с ООО «Бизнес Атмосфера» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в счет соразмерного уменьшения цены по дополнительному соглашению к договору № КВД-103 от 9 февраля 2024 г. на стоимость устранения выявленных недостатков и приобретенных товаров в размере 123 515,21 руб.

Взыскать с ООО «Бизнес Атмосфера» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы за проведение судебных экспертиз в размере 92 000 руб., законную неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 389394,63 руб., государственную пошлину в размере 25 605,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бизнес Атмосфера» к ФИО1 об обязании принять работу, выполненную по договору, взыскать недоплаченную сумму, пени, материальный ущерб, причиненный дополнительными закупками, расходы на проведение экспертизы, отказать (т. 4 л.д. 24, 25-53).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2025 г., вынесенным по инициативе суда, постановлено: «Исправить описки в вводной части решения Ленинского районного суда города Воронежа от 30 июня 2025 г., указать «номер ордера 204» адвоката ответчика ООО «Бизнес Атмосфера», вместо «номер ордера 004».

В резолютивной части с учетом исправления описок пятый абзац резолютивной части решения изложить следующим образом:

«Взыскать с ООО «Бизнес Атмосфера» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы за проведение судебных экспертиз в размере 92 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 518 894,64 руб., государственную пошлину в размере 34 491 руб.» (т. 4 л. д. 54-56).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 октября 2025 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2025 г. в части внесения изменений в резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. отменено (т. 4 л. 

<

...>).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа об исправлении описки от 27 ноября 2025 г., вынесенным по инициативе суда, пятый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Бизнес Атмосфера» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы за проведение судебных экспертиз в размере 92 000 руб., законную неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 518 894,64 руб., государственную пошлину в размере 34 491 руб.» (т.4 л.д. 171-174).

В частной жалобе ООО «Бизнес Атмосфера» в лице генерального директора ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи от 27 ноября 2025 г. в части исправления в резолютивной части сумм взыскания, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства суд, принявший решение по делу, не вправе изменить или отменить его. В результате вынесения оспариваемого определения об исправлении описок, суд первой инстанции не исправил допущенные ошибки (описки), а фактически рассмотрел дело по существу, поскольку в результате вынесения определения в большую сторону изменены взыскиваемый суммы, что непосредственно затрагивает существо принятого решения. Кроме того, в качестве «описки» указана не одна сумма, а три (неустойка, штраф и государственная пошлина), что также нельзя признать опиской, о которой говорится в тексте определения. При оглашении резолютивной части решения судом озвучены иные суммы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а также текстом резолютивной части решения. Выводы суда о том, что о допущенных описках свидетельствует мотивировочная часть решения суда противоречат материалам дела, поскольку мотивировочная часть решения суда, составленная 16 июля 2025 г., не могла повлиять на резолютивную часть, оглашенную ранее в судебном заседании 30 июня 2025 г. Решение суда может быть изменено только судом вышестоящей инстанции, что не было учтено районным судом (т. 4 л.д. 181-184).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу указанной нормы под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, то есть их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда (ч. 1 ст.200 ГПК РФ).

Таким образом, в отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

В данном случае исправление описок в решении противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ, что свидетельствует об изменении судом первой инстанции содержания принятого им ранее судебного акта.

Будучи посвященным только вопросу исправления описки в решении суда, определение об исправлении описки, учитывая предписания статьи 224 ГПК РФ о порядке вынесения определений суда, статей 194 и 196 ГПК РФ о принятии решения суда и разрешаемых в нем вопросах, не относится к числу судебных постановлений, которыми дело разрешается по существу, и не может по иному определять права и обязанности сторон, подлежащие установлению исключительно решением суда, вынесенным по этому делу. При этом определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть решения суда по делу и подлежит учету судами вышестоящих инстанций при рассмотрении вопроса об изменении или отмене данного решения.

Как усматривается из резолютивной части решения, судом в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 100 000 руб., штраф в размере 389394,63 руб., государственная пошлина в размере 25 605 руб.

В вынесенном в последующем 27 ноября 2025 г. определении об исправлении описок указанные суммы значительно увеличены, неустойка до 350 000 руб., штраф до 518 894,64 руб., государственная пошлина до 34 491 руб.

Установив, что в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Воронежа от 30 июня 2025 года допущена арифметическая ошибка при определении суммы неустойки, штрафа, что также повлекло арифметическую ошибку при определении размера государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 200 ГПК РФ, суд пришел к выводу о внесении соответствующих исправлений в судебный акт, поскольку в мотивировочной части решения суда подробно изложены выводы суда относительно размера и расчета неустойки, штрафа и расчета государственной пошлины. Суд первой инстанции посчитал, что исправление описки, допущенной судом, не повлечет за собой изменения существа принятого судом решения, а внесет определенность в текст судебного акта.

Поскольку исправление допущенных судом арифметических ошибок не влечет изменения решения по существу, суд счел возможным исправить описки в решении суда.

Вместе с тем, фактически внесенные изменения под видом исправления описок в текст резолютивной части решения создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, взысканных в пользу истца сумм.

При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание и существо решения, придавая судебному акту статус нового судебного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое определение об исправлении описок в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г. об устранении описок в пятом абзаце резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. отменить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.

Председательствующий