Дело № 12-548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 05 октября 2018 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОАТН и КМАП Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от "."..г. о назначении административного наказания по части 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОАТН и КМАП Волжского МУГАДН ФИО2 от "."..г. №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что акт, на основании которого составлен протокол и вынесено постановление, выполнен с нарушением закона и фактическим ошибками, является недопустимым доказательством: в нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России №... от "."..г., согласно которому по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, должностным лицом после проведения весового и габаритного контроля транспортного средства был составлен Акт №... «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам», на основании которого должностным лицом впоследствии незаконно составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, составленный до составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении акт заранее несет в себе вывод о его виновности в нарушение п.2 ст. 1.5 КоАП РФ, таким образом, должностным лицом при производстве по делу нарушена презумпция невиновности; в разделе №... «габариты» представлены результаты измерения транспортного средства рулеткой, где длина, ширина и высота составляют 0,00 (ноль) см., что не может соответствовать действительности, хотя в реальности измерение производилось, данный факт создает неустранимые сомнения в объективности и достоверности всех сведений, содержащихся в Акте, в том числе результатов весового контроля, вследствие чего акт является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, использование которого не допускается на основании п.3 ст. 26.2 КоАП РФ; Акт №... «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам», на основании которого составлен протокол и вынесено постановление, не содержит сведений о событии правонарушения, а именно о превышении установленных ограничений по общей массе, нагрузке на ось и габаритам, а нем указаны полная масса транспортного средства, габариты и осевые нагрузки, определенные в результате взвешивания и измерения специальными средствами, по всем показателям в Акте установлено, что превышения и перегруза не зафиксировано как по абсолютным, так и по относительным значениям, в таблицах имеются соответствующие записи: «Превышение: 0,00%», «Превышение: 0,00 см», «Перегруз: нет», в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Также указывает на то, что весовой контроль проведен с нарушением правил эксплуатации средства измерения, в результате чего его результаты искажены и являются недопустимым доказательством, согласно паспорту и руководству по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, средство измерения предназначено для взвешивания транспортных средств и определения осевых нагрузок в статическом режиме, то есть, взвешивание должно происходить при неподвижности транспортного средства и выключенном двигателе, а при перевозке жидких грузов после каждой остановки необходимо выдержать несколько минут, чтобы остановить качение жидкости, которое существенно искажает показания приборов, было установлено, что транспортное средство перевозит жидкий груз- бензин, между тем, должностным лицом было дано распоряжение водителю проезжать по платформе, не выключая двигатель, лишь кратковременно останавливаясь для установления нагрузки на каждую из осей транспортного средства, таким образом, была нарушена установленная процедура весового контроля, в результате чего полученные данные являются необъективными, а результаты весового контроля недопустимыми доказательствами. Таким образом, постановление №... по делу об административном правонарушении от "."..г. вынесено незаконно, так как основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, содержащих необъективные данные и существенные фактические ошибки, что привлекло к привлечению лица к ответственности при отсутствии события правонарушения, при объективном и всестороннем рассмотрении дела остаются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с п.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица. Просил постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него не поступало, исходя из изложенного прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве была исполнена в полной мере, в том числе, путем отложения судебного разбирательства для обеспечения ФИО1 возможности участвовать в рассмотрении поданной им жалобы (л.д. 36, 37-38,39), тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора ОАТН и КМАП Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения…

Статьей 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.11"Ограничение массы" относится, согласно Правилам дорожного движения РФ, к запрещающим знакам, вводит определенные ограничения движения- запрещает движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Знак 3.11 применяется для запрещения движения транспортных средств, в том числе тягачей с прицепами или полуприцепами, общая фактическая масса которых (включая массу пассажиров и груза) больше указанной на знаке, через искусственные сооружения (мосты, путепроводы и т.п.) с ограниченной несущей способностью. На знаке должна указываться допустимая масса, определенная исходя из фактической несущей способности искусственного сооружения, по данным специальных обследований и испытаний.

Данный знак устанавливают, как правило, перед мостами и другими сооружениями, которые из-за большой массы проезжающего по нему транспортного средства могут быть разрушены.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, влечет административную ответственность по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из указанных норм следует, что административная ответственность по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за нарушения водителем требований дорожных знаков 3.11 "Ограничение массы" и 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", запрещающих движение транспортного средства, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке при отсутствии специального разрешения на движение по российским автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, должностным лицом административного органа, уполномоченным на рассмотрение дел данной категории- старшим государственным инспектором ОАТН и КМАП Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что "."..г. в "."..г. минута на посту ГИБДД 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством №... государственный регистрационный знак №... полуприцеп цистерна государственный регистрационный знак №... осуществляя по маршруту 

<

адрес>- р.

<

адрес> перевозку груза общей массой 37,35 тонны без специального разрешения, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.11 «Ограничение массы 28т», действующим в период времени с "."..г., запрещающим движение транспортных средств, общая масса либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, движение транспортного средства осуществлялось без специального разрешения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за совершение правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения должностное лицо административного органа пришло на основании совокупности доказательств- представленных ФИО1 документов на транспортное средство и груз и составленных по факту выявленного правонарушения процессуальных документов: протокола об административном правонарушении №... от "."..г., в котором указано, что "."..г. в "."..г. минута на 

<

адрес>Б/2 

<

адрес>, пост ГИБДД ФИО1 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве №... государственный регистрационный знак №... полуприцеп цистерна государственный регистрационный знак 

<

***> по маршруту 

<

адрес>- р.

<

адрес> с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы 28т», время действия знака с "."..г., запрещающим движение транспортных средств, общая масса либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, взвешивание производилось весами автомобильными переносными ВА-20П, свидетельство о поверке от "."..г.; приложенных к протоколу письменных доказательств: акта №... по результатам взвешивания транспортного средства от "."..г., согласно которому на пункте весового контроля по 

<

адрес> пост ГИБДД весами №..., поверенными "."..г. до "."..г., свидетельство №..., произведено взвешивание тягача (одиночного транспортного средства) №... государственный регистрационный знак №... полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1, фактическая масса 37,35т., специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствует, копии свидетельства о поверке паспорта транспортного средства, товарно-транспортной накладной и свидетельств о регистрации транспортных средств, фотоматериала дорожного знака, установленного на указанном участке дороги (копия л.д. 18-24, 24 оборот), других материалов дела.

ФИО1, как следует из жалобы, не оспаривает, что на указанном участке дороги, где было остановлено его транспортное средство и произведено взвешивание, имеется запрещающий знак 3.11 «Ограничение массы 28т». 

При рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение установленные должностным лицом административного органа обстоятельства, совершение ФИО1 правонарушения на основании указанных выше имеющихся в деле и дополнительно представленных и исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в совокупности, достаточных для вывода о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения. 

Все доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований: протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта -старшим государственным инспектором ОАТН и КМАП Волжского, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, содержит сведения, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, замечаний по содержанию протокола он не имел, указав в графе объяснений, что выполнял распоряжение руководителя, не согласен, получил копию протокола об административном правонарушении (копия л.д. 18). 

Как следует из акта взвешивания №... от "."..г., взвешивание производилось оператором ПВК в присутствии сотрудника дорожного надзора и водителя транспортного средства ФИО1, который подписал акт без каких-либо замечаний. Согласно акту фактическая общая масса транспортного средства с грузом составляет 37,35 тонны.

Совокупностью указанных выше доказательств достоверно подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор ОАТН и КМАП Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что был по распоряжению руководителя Волжского МУГАДН Ространснадзора от "."..г. командирован на пост ГИБДД 

<

адрес> плотина ГЭС и во время несения службы совместно со старшим инспектором ОГИБДД они осуществляли весогабаритный контроль и контроль за выполнением требований, предписанных дорожным знаком 3.11 «Ограничение массы 28т», установленным на данном участке дороги, действующим "."..г., запрещающим движение транспортных средств, общая масса либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, поскольку в соответствии с распоряжением комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-

<

адрес> от "."..г. №...-р «О внесении изменений в проект организации дорожного движения 

<

адрес>» на указанном участке дороги установлены дорожные знаки 3.11 «ограничение массы 28т», "."..г. "."..г. минута на 

<

адрес> 

<

адрес> на посту ГИБДД было выявлено нарушение требований указанного дорожного знака водителем транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №... полуприцеп с цистерной государственный регистрационный знак №... которое было остановлено, визуально было видно, что габаритные параметры не нарушены, водитель ФИО1, перевозивший груз, предоставил путевой лист, товарно-транспортные накладные, свидетельство о регистрации транспортного средства, из которых следовало, что при перевозке тягачом с полуприцепом-цистерной для перевозки опасного груза не соблюдаются требования, предписанные дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы 28т», нарушение водителем п. 1.3 ПДД РФ, исходя из массы самого транспортного средства и перевозимого согласно товарно-транспортной накладной груза, масса которого составила 20,039 тонны, для установления фактического веса транспортного средства с перевозимым грузом водителю было предложено пройти весовой контроль, он не возражал, при взвешивании было произведено фотографирование данных транспортного средства, необходимых для его идентификации, в присутствии водителя при взвешивании управляемого им транспортного средства нашло свое подтверждение нарушение ФИО1 при проезде дорожного знака 3.11 «Ограничение массы 28т», поскольку общая масса составила 37,35 тонны, водитель был согласен с весом, при этом специальное разрешение у водителя отсутствовало, что свидетельствовало о том, что ФИО1, управляя транспортным средством и осуществляя перевозку груза, нарушил требования дорожного знака 3.11 "Ограничение массы", запрещающего движение транспортного средства, общая фактическая масса которых превышает указанные на дорожном знаке при отсутствии специального разрешения на движение по российским автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, допущенное нарушение свидетельствовало о том, что водитель перевозил тяжеловесный груз массой более 28т. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом водителю были разъяснены его права, он с протоколом ознакомился, каких-либо возражений не высказывал, подписал протокол, получил его копию, пояснил, что выполняет распоряжение руководителя. После чего на основании совокупности доказательств вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, копия постановления вручена ФИО1

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела старшего государственного инспектора ОАТН и КМАП Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении и составленных им и в его присутствии документах, не имеется.

Указанные им обстоятельства согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, исполнение им служебных обязанностей и проведение в его присутствии в установленном порядке поверенными весами взвешивания транспортного средства с грузом для установления фактической массы транспортного средства подтверждаются распоряжением руководителя Волжского МУГАДН Ространснадзора от "."..г. №... об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотров, обследование транспортных средств автомобильного транспорта в период с "."..г. по "."..г., документами на весоизмерительную технику со свидетельством о поверке, распоряжением комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №...-р «О внесении изменений в проект организации дорожного движения 

<

адрес> с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки», на основании которого установлены дорожные знаки 3.11. «Ограничение массы» (28тонн) на участке дороги, было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1

Вынесенное на основании совокупности допустимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ- нарушение водителем требований дорожных знаков 3.11 "Ограничение массы" при перевозке тяжеловесного груза общей массой 37,35 тонны без специального разрешения "."..г. в "."..г. на посту ГИБДД по 

<

адрес> 

<

адрес>, где на дороге установлены дорожные знаки 3.11 "Ограничение массы 28т.», постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а допущенная в нем описка, указано дорожный знак 3.1 28 т. вместо 3.11 28т., не является основанием к признанию постановления незаконным и не влечет его отмены, подлежит устранению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения.

ФИО1, как следует из жалобы, не отрицает указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств- управления им автомобилем с тяжеловесным грузом, утверждает, что вынесенное в отношении него постановление незаконно, поскольку основано на недопустимых доказательствах, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Однако, указанные и другие доводы жалобы были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, установлено, что они являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вины ФИО1 в его совершении.

ФИО1, являясь водителем, обязан соблюдать требования знаков, установленных на дороге в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и поскольку он в нарушение п. 1.3 КоАП РФ не выполнил требования дорожных знаков 3.11 "Ограничение массы 28т.", за что ст.12.21.1 ч. 11 КоАП РФ установлена административная ответственность, в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется вина, поскольку он, въехав на указанный участок дороги, где установлен запрещающий дорожный знак 3.11 "Ограничение массы 28 тонн" время действия знака с 

<

...>, зная о превышении общей массы транспортного средства с грузом при наличии у него на транспортное средство и груз документов, имел реальную возможность изменить направление движения транспортного средства или остановиться и продолжить движение по окончании времени ограничения, то есть выполнить предписание дорожного знака 3.11, однако, проследовал дальше, был остановлен на 

<

адрес>, пост ГИБДД, где после проверки предоставленных водителем документов на транспортное средство и перевозимый груз после взвешивания транспортного средства установлено, что фактическая общая масса транспортного средства с грузом составляет 37,35 тонны, что и явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он при перевозке груза соблюдал требования ПДД, имеющимися в деле доказательствами- актом Акт №3139 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам», на основании которого составлен протокол и вынесено постановление, не содержит сведений о превышении установленных ограничений по общей массе, нагрузке на ось и габаритам, а нем указаны полная масса транспортного средства, габариты и осевые нагрузки, определенные в результате взвешивания и измерения специальными средствами, превышения и перегруза не зафиксировано как по абсолютным, так и по относительным значениям, в таблицах имеются соответствующие записи: «Превышение: 0,00%», «Превышение: 0,00 см», «Перегруз: нет», также несостоятелен и не влечет признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, поскольку как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности не за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, за что предусмотрена административная ответственность частью 10 ст. 12.21. 1 КоАП РФ, и не за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за что административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а за нарушения водителем требований дорожного знака 3.11 "Ограничение массы 28т.", запрещающего движение транспортного средства, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке при отсутствии специального разрешения, согласно акту, подписанному ФИО1 без замечаний, на который он ссылается, фактическая общая масса транспортного средства с грузом составляет 37,35 тонны.

Превышение общей фактической массы транспортного средства, которым управлял "."..г. ФИО1 предельно допустимой установленным на участке дороги дорожным знаком 3.11 "Ограничение массы 28т.", где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, чего, как следует из жалобы, ФИО1 не оспаривает, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе, товарно- транспортной накладной о перевозимом грузе массой 20,039т (л.д. 21-22), и свидетельствами о регистрации транспортного средства №... государственный регистрационный №... массой без нагрузки 8,47т с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак №... массой без нагрузки 7,6т. (л.д. 20 оборот).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; на основании статьи 26.1 КоАП РФ выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется, в жалобе ФИО1 на наличие таких обстоятельств не указано и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что акт взвешивания составлен в нарушение действующего законодательства, превышения массы груза не было, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, в том числе, указанного акта, сомневаться в достоверности данных, отраженных в процессуальных документах, составленных государственным инспектором, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, и в его присутствии и присутствии ФИО1 не имеется, правильность установления наличия в действиях ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается также представленными им, как водителем, товарно-транспортной накладной и свидетельствами о регистрации транспортных средств. Какой-либо заинтересованности у инспектора в исходе дела, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины ФИО1 и о том, что не были выяснены обстоятельства дела, противоречат материалам дела об административном правонарушении, опровергаются представленными административным органом исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, однако оснований для переоценки доказательств, равно как и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу не имеется, каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильном установлении должностным лицом обстоятельств по делу в жалобе не приведено и доказательств не представлено, а само по себе несогласие с принятым по делу постановлением должностного лица административного органа не влечет отмены или изменение постановления.

Старший государственный инспектор ОАТН и КМАП Волжского МУГАДН, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сомнений в виновности ФИО1, в том числе, неустранимых, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не имеется, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.

Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначение данного вида и размера наказания, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Согласно п.1, 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения возложенных на ФИО1 норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено. 

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ОАТН и КМАП Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ОАТН и КМАП Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от "."..г. №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: