ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К.,

с участием истцов: представителя Управления Роспотребнадзора по ВО по доверенности ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах ФИО2, к ОАО «УК Советского района» о признании условий договора управления много квартирным домом недействительным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по ВО, действующее в интересах ФИО2, обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ОАО «УК Советского района» с вышеуказанным иском, в котором просит суд: 

1. Признать условие п. 4.2 договора управления многоквартирным домом № от 16.06.2012 года, заключенного между ОАО «УК Советского района» и ФИО2, недействительным.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неправомерно начисленную и удержанную плату за жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> поступило обращение ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> факте нарушения его прав потребителя со стороны ОАО «УК Советского района». В связи с чем, в отношении ОАО «УК Советского района» с 12.02.2016 года по 26.02.2016 года была проведена внеплановая документарная проверка. При исследовании копии договора № управления многоквартирным домом от 16.06.2012 года, заключенного между управляющей компанией и ФИО2, установлено включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, а именно пункт 4.2 имеет следующее содержание: «Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации», что является недопустимым. За вышеуказанное противоправное действие ОАО «УК Советского района» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Из вышеизложенного следует, что ОАО «УК Советского района» на основании условия, ущемляющего права потребителя ФИО3, содержащегося в п.4.2 Договора № от 16.06.2012г. за период с 01.07.2014 года до 31.05.2017 года (35 месяцев) неправомерно начислило плату за жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагая права ФИО2, как потребителя, нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора по ВО по доверенности ФИО1 доводы иска подтвердили, исковые требования поддержали, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 81-83), просили суд иск удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик – ОАО «УК Советского района» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений, доказательств в их подтверждение, в материалы дела не представил. 

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение стороны истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А.

Также, как установлено судом и подтверждается материалами дела управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО «Управляющая компания Советского района», которая приступила к деятельности с 16.06.2012 года. 

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в последующих редакциях) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 16.06.2012 года между управляющей компанией и ФИО2 заключен договор № управления многоквартирным домом (далее – Договор), который содержит в т.ч. пункт 4.2., согласно которому: «Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации» (л.д. 29-39).

Установлено, что ФИО2, полагая содержание указанного пункта Договора ущемляющим его права, как потребителя, обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (л.д. 11-18), в связи с чем последним в отношении ОАО «УК Советского района» с 12.02.2016 года по 26.02.2016 года была проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 19-21, 40-43).

Согласно материалам дела в ходе проверки в отношении ОАО «УК Советского района» при исследовании копии договора № управления многоквартирным домом от 16.06.2012 года, заключенного между управляющей компанией и ФИО2, установлено включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, а именно пункт 4.2, содержащий условие ежегодной индексации размера платы, что противоречит действующему законодательству. За данное противоправное действие Постановлением № от 12.04.2016 года, оставленным в законной силе решением Советского районного суда 

<

адрес> от 09.11.2016 года по делу №, ОАО «УК Советского района» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 44-48, 85-89).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что на основании условия, содержащегося в п.4.2 № от 16.06.2012 года за период с 01.07.2014 года до 31.05.2017 года (35 месяцев) ответчик неправомерно начислил плату за жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в целях восстановления нарушенных прав ФИО2 обращался в ОАО «УК 

<

адрес>» с просьбой заключения дополнительного соглашения к договору № от 16.06.2012 года, и получив отказ от последнего, в Управление Роспотребнадзора по ВО (л.д. 9-10, 49-50, 58-60), а в дальнейшем – в суд.

Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, свобода сторон в заключение договора не предполагает возможности его несоответствия закону, так как, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было указано выше, 16.06.2012 года между управляющей компанией и ФИО2 заключен договор № управления многоквартирным домом, который содержит пункт 4.2., согласно которому «Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, анализируя их с представленными дело доказательствами, а также установленными обстоятельствами в совокупности, учитывая правовую позицию сторон, в том числе ответчика, не явившегося в судебное заседание и не представившего возражений относительно заявленных требований и доказательств в их подтверждение, суд приходит к выводу, что пункт 4.2. Договора № управления многоквартирным домом, заключенного 16.06.2012 года между управляющей компанией и ФИО2, противоречит действующему законодательству, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации содержит императивную норму, согласно которой установление и изменение размера платы за жилое помещение в многоквартирном доме возможно в виде волеизъявления собственников помещений посредством принятия решения об этом на общем собрании (ст.ст. 48, 156 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, того факта, что в соответствии с п. 7.2 Договора № от 16.06.2012 года данный договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, на такой же срок, следовательно, следует считать, что с 16.06.2016 года между сторонами заключен договор на тех же условиях, на такой же срок, то, что при ежегодной автоматической пролонгации договора на очередной срок ОАО «УК Советского района», в свою очередь, не исключала оспариваемое условие договора, суд приходит к выводу, что условие Договора о ежегодной индексации размера платы в одностороннем порядке со стороны управляющей компании, с учетом установленных обстоятельств дела, ущемляет предусмотренное законом право ФИО2 (потребителя) по защите его прав в порядке предусмотренном действующем законодательством, в связи с чем условие пункта п. 4.2 Договора является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая установленный факт отсутствия на период рассмотрения настоящего дела задолженности за ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги (л.д. 80), представленный в материалы дела и не оспоренный ответчиком контр-расчетом, иными бесспорными доказательствами, расчет неправомерно в силу п. 4.2. Договора № управления многоквартирным домом, заключенного 16.06.2012 года между управляющей компанией и ФИО2, начисленной и удержанной с последнего за период с 01.07.2014 года по 31.05.2017 года платы за жилое помещение (л.д. 10), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ОАО «УК Советского района» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194 –198, 233 – 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать условие пункта 4.2 Договора управления многоквартирным домом № от 16.06.2012 года, заключенного между ОАО «УК Советского района» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ОАО «УК Советского района» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения неправомерно начисленной и удержанной платы за жилое помещение за период с 01.07.2014 года по 31.05.2017 года, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «УК Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Б. Куприна