Дело № 12-164/2021 

УИД: 42RS0040-01-2021-001495-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 июля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342203490026437 от 20.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КРФобАП в отношении ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342203490026437 от 20.07.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, доводы жалобы мотивированы тем, что административного правонарушения он не совершал, поскольку в момент фиксации административного правонарушения – 12.07.2020 года автомобилем он не управлял и управлять не мог, а данным автомобилем марки «НИССАН ДИЗЕЛЬ ГРУЗОВОЙ РЕФРИЖЕРАТОР», № управлял по договору аренды ФИО1.

ФИО2 просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342203490026437 от 20.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КРФобАП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.21.3 КРФобАП предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Частью 2 ст. 12.21.3 КРФобАП предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 21.21.3 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, при этом плата вносится собственниками (владельцами) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 2 КРФобАП явилось движение 12.07.2020 в 21:41:36 по адресу: 299 км. 603 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Кемеровская область, транспортного средства марки «НИССАН ДИЗЕЛЬ ГРУЗОВОЙ РЕФРИЖЕРАТОР», № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ФИО2, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно (постановление №10673342203485859647 по ст. 12.21.3 ч. 1 КРФобАП). 

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701303, свидетельство о поверке №з-0024-19, действительно до 08.09.2021 года.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

ФИО2 указывает о своем несогласии с постановлением, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, поскольку было передано по договору аренды транспортных средств иному лицу – ФИО1 В обоснование доводов жалобы ФИО2 представлены: копия договора аренды транспортных средств от 01.06.2020 года, согласно которому ФИО2 передал во временное владение и пользование ФИО1 автомобиль «НИССАН ДИЗЕЛЬ» №, автомобиль передается по акту приема-передачи не позднее 01.06.2020 года, срок действия договора - по 01.10.2020 года; копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2020 года, согласно которым ФИО2 передал, а ФИО1 принял грузовой автомобиль «НИССАН ДИЗЕЛЬ» №, распиской о передаче денежных средств, а также документы: свидетельство о государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – 12.07.2020 транспортное средство марки «НИССАН ДИЗЕЛЬ» грузовой рефрижератор № собственником которого является ФИО2, действительно находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортных средств.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство марки «НИССАН ДИЗЕЛЬ» грузовой рефрижератор № было передано по договору аренды транспортных средств и в момент фиксации проезда транспортного средства фактически в его владении не находилось, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342203490026437 от 20.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КРФобАП, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: А.П. Щербинин