АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при помощнике судьи Филипповой А.А.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

защитника – адвоката Еркеева Р.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Еркеева Р.С. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 26 сентября 2019 года, по которому 

ФИО1 дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника Еркеева Р.С. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Считают его незаконным, основанным на предположениях, вынесенным с нарушением требований ч.ч.3, 4 ст.15, ч.3 ст.274, ст.ст.244, 307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства произошедшего изложены в иной редакции, чем в обвинительном акте, существенно отличающейся в сторону ухудшения. По остальным доводам защиты судом указано лишь на то, что все они не основаны на требованиях закона и являются искажением исследованных доказательств. Видео исследовалось по инициативе защиты и никак не могло быть направлено на искажение его содержания. Судом в ходе судебного заседания нарушено право на защиту, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

Кроме того, защитник Еркеев просит постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе государственного обвинителя и судьи отменить, вызвать свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 на судебное заседание. Указывая на то, что суд в нарушении уголовно-процессуального закона отказал защитнику задать вопросы подсудимому при допросе свидетеля Свидетель №1. Кроме того, судом необоснованно сняты и ещё ряд вопросов защиты к данному свидетелю. Не дана оценка изменению Свидетель №1 в суде показаний, дополненными сведениями, отличающихся от данных им в ходе дознания. Свидетель Свидетель №3, как при дознании, так и в суде не показал, что водительские права у ФИО1 изымались, свидетели не подтвердили показания Свидетель №1. Суд после вынесения постановления от 17.09.2019 об удовлетворении заявления защиты о замечаниях на протокол судебного заседания, не указал в приговоре показания Свидетель №1 о том, что он «если не ошибается, мы права даже у него изъяли». Суд не включил в свое постановление об отказе в отводе государственного обвинителя Свистуна показания свидетеля Свидетель №4 о том, что Свистун просил его давать показания аналогичные, которые он давал в ходе следствия, то есть оказал давление на свидетеля, что является основаниями для отмены данного постановления. По этим же основаниям подлежит отмене постановление суда от 27.08.2019 об отказе в отводе судьи. Ссылка суда, как на доказательства, предоставленные защитой в судебном заседание, а именно на 4 протокола об административных правонарушениях, является также необоснованной. Течение срока их лишения подлежало исчислению с момента составления первого из перечисленных протоколов в 2014 году, как предусмотрено ч.2 ст.32.7 КоАП РФ. В связи, с чем по состоянию на дата ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию и соответственно обосновано привлеченным к уголовной ответственности, так как он мог считаться подвергнутым административному наказанию с учетом требований ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ и с учетом годичного срока погашения после отбытия административного наказания только до 2017 года. В ответе на запрос дознавателя о том, не приостановлено ли было исполнение решение мирового суда от 09.04.2014 в отношении ФИО1, из данного Полка представлен ответ (без подписи) о том, что уклонение лица от сдачи прав, не является основанием для его приостановления. Между тем, согласно ч.1 ст.31.6. КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, приостанавливает исполнение постановления в случае принесения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных КоАП РФ, о чём выносится определении, которое направляется в орган, приводящий это определение к исполнению. Из этого следует, что такое определение мировым судьей выносилось, направлялось в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, и там оно внесено в базу, но сведений об его исполнение отсутствуют. Однако данное постановление, так же как и протокол изъятия водительских прав у ФИО1, не приобщено к данному уголовному делу. В зависимости от того, когда вынесено мировым судом постановление о приостановление и когда оно поступило на исполнение, зависит разрешение вопросов об истечении срока исполнения решения мирового суда от 09.04.2014 и отнесения в зависимости от этого ФИО1 к числу лиц, являющегося или не являющегося подвергнутым административному наказанию, и соответственно квалификации его действий либо в соответствии с требованиями УК РФ либо КоАП РФ. В приговоре суд сделал ссылку на неустановленный ведомственный нормативный акт ГИБДД РФ от 2010 года без названия, которым якобы установлен аналогичный порядок, но не указано аналогичный чему. Если аналогичный к указанной судом выше по тексту части 3 ст. 27.10 КоАП РФ, то данная ссылка не уместна, т.к. данная часть статьи утратила силу 01.09.2013 (ФЗ от 23.07.2013 №196 ФЗ). ФИО1 не мог знать о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении его к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ 09.04.2014, так как лично не получал уведомление и не расписывался в нем. Из данного уведомления не следует, что его бабушка В. его получила, так как нет свидетелей этому факту, там нет её подписи, а есть надпись «бабушка» и «ФИО1», что также не является её подписью. Согласно ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ и Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», почтовое отправление с разрядом «судебное» подлежало вручению только лично ФИО1. В связи с этим нельзя считать постановление мирового суда в отношении ФИО1 от 09.04.2014 вступившим в законную силу и соответственно ФИО1 подвергнутым административному наказанию. Ссылки суда на решения гражданских судов отклонивших ходатайство ФИО1 о восстановление срока для обжалования решения мирового суда от 09.04.2014, также не уместна. 

Суд, давая оценку видеозаписи в части того, что ФИО1 знал о лишении его прав и заявил об этом сотрудникам полиции, указал, что стороны сомнений о достоверности содержания видеозаписи не высказали, что является необоснованным утверждением, поскольку в прениях защитой указано, что ФИО1 не отрицает своего лишения прав в 2008 году. Определив дату совершения ФИО1 правонарушения именно как 28.02.2014 (вместо 22.02.2014) суд, тем самым признал фактически доводы защиты, изложенные в прениях, в этой части правильными. Препятствовало вынесению итогового решения и дата, которой установлено время вступления постановления мирового суда от 09.04.2014 в законную силу. Согласно этой дате ФИО1 21.01.2018 не был подвергнутым наказанию, т.к. постановление мирового суда от 09.04.2014 вступило в силу 26.04.2018, т.е. позже 21.01.2018, суд определил дату вступления постановления мирового суда 21.08.2018, которая также исключает возможность относить ФИО1 к лицам, подвергнутым наказанию на 21.01.2018. Обосновывая свой вывод о том, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд сослался на показания Свидетель №2, не обращая при этом внимания на то, что он показал, что при нем ФИО1 отказался дуть в алкотектор, т.е. отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не идентично понятию медицинского освидетельствования. Также суд, доказывая отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, ссылается и на Свидетель №5 который не являлся понятым и очевидцем оформления документов в отношении ФИО1. на месте происшествия, но знает, что ФИО1 сотрудники полиции возили на медицинское освидетельствование. Однако, из видео видно, что процедуры медицинского освидетельствования, проведено не было. Данное нарушение судом допущено в связи с тем, что суд при определении наличия отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования применил лишь Правила освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. Данные нормативные акты предусматривают лишь основания, при наличии которых положено медицинское освидетельствование, но не сам, указанный в примечание к ст.264 УК ПФ, порядок его проведения. Медицинское заключение о том, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался, выносится не полицейским, а врачом, т.к. это его компетенция и только он полномочен, согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н. Имеющийся в деле Акт имеет признаки подложности, так как в нем отражено в какой одежде представлен ФИО1, с указанием об отсутствии видимых телесных повреждений у него. Согласно же вышеуказанному пункту Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н предусмотрено, что данная процедура прерывается в тот момент, когда лицо отказалось от ее проведения. Поскольку ФИО1 не представляли врачу, последний и не мог прервать процедуру якобы проводимого им медицинского освидетельствования, т.е. с ФИО1, так в одном помещение с врачом он не находился, а был в патрульной автомашине, когда Свидетель №3 один заходил в больницу. Имеющееся в деле протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержит слово «согласен». Перед данным словом не рукой ФИО1. дописано «ше» или «ни». 

Указывая основания отказа от простого освидетельствования, ФИО1 объяснил тем, что свидетельство о поверке алкотектора ему сотрудники полиции не показали до того, как предложить дуть в него, убедится в целостности клейма ему не дали. Правдивость его слов подтверждается видео. Имеющиеся сведения о примененном алкотекторе в двух документах на л.д.72 и л.д.73, не совпадают, что дает основания утверждать, что примененный алкотектор не прошел поверку.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что о лишении его в 2014 году права управления транспортными средствами ему не известно, что с бабушкой по ул. адрес он не проживал, почтовых уведомлений она ему не передавала, о дне рассмотрения административного материала в его отношении 9.04.2014 года его не извещали. Когда его остановили сотрудники ДПС 21 января 2018 года, он был трезвым. 

Между тем доводы, указанные в жалобе о том, что ФИО1 не знал о лишении его права управлять транспортными средствами 9.04.2014 года, опровергаются собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствах.

Как усматривается из материалов административного дела №5-195/2014 года в отношении ФИО1 22.02.2014 года был составлен протокол об административном правонарушении по п.п.2.7 ПДД РФ управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в этот же день ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при оформлении протокола ФИО1 указано место жительства адрес (том №1 л.д.113-114). О дате рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи 9.04.2014 года ФИО1 заблаговременно извещен 31.03.2014 года (том №1 л.д.121). 09 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указаны срок и порядок его обжалования. В этот же день копия данного постановления была направлена ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, указанному самим ФИО1 и 06 мая 2014 года была вручена его бабушке В. (том №1 л.д.125). Оглашенные в судебном заседании показания В. (том 2 л.д.10-11) судом признаны недостоверными в связи с заинтересованностью её в исходе дела. 

Согласно видеозаписи, просмотренной также и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 пояснил, что лишался прав, но водительские права не сдавал. Данная видеозапись подтверждается и протоколом осмотра компакт диска от 22.06.2018 года ( том №1 л.д.78-82). 

По постановлению мирового судьи от 9.04.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В постановлении разъяснены положения предусмотренные ч.1 ст.32.6 КоАП РФ о том, что лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Последствия уклонения гражданина от обязанности по сдаче водительского удостоверения определены ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ и заключаются в перерыве течения срока лишения специального права. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность органов внутренних дел предпринимать меры по принудительному изъятию водительского удостоверения у гражданина, который уклоняется от обязанности сдачи прав в подразделение ГИБДД. Таким образом, учитывая требования ч.2 ст.31.9 КоАП РФ, течение срока давности было прервано.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако по состоянию на 21.01.2018 года водительское удостоверение ФИО1 в орган, исполняющий этот вид административного наказания, сдано не было. 

При разрешении порядка исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами суд также руководствовался Указанием Государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ от 13 июля 2010 года № 13/9-529.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе проверки его 21.01.2018 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не подтвердились.

Свидетель Свидетель №4 показал, что когда произошло ДТП, из пассажирского сиденья автомобиля «...» вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и от него исходил запах алкоголя.

Инспектор ДПС Свидетель № 6 подтвердил, что при оформлении ДТП он заметил, что у ФИО1 были признаки опьянения. После оформления ДТП они с Свидетель №1 отъехали и на светофоре увидели, что автомобилем «...» управляет уже ФИО1, которого они тут же остановили. ФИО1 сообщил, что лишался водительских прав, но удостоверение не сдавал. Когда ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то он отказался. По базе данных ДТП было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдал. 

Инспектор ДПС Свидетель №1 дал аналогичные показания.

Участвовавший в качестве понятого Свидетель №2 суду показал, что на предложение инспектора ДПС ФИО1 отказался дышать в алкотектор и пройти медицинское освидетельствование. 

Оснований для признания показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и заинтересованности в исходе дела не имеют.

Не имелось оснований и для отвода судьи и государственного обвинителя, поскольку обстоятельств, исключающих участие их в производстве по уголовному делу предусмотренных ст.61 УПК РФ, не установлено.

Свидетелем Свидетель №4 были даны аналогичные показания, как в ходе следствия, так и в ходе суда, государственным обвинителем не предлагалось свидетелю изменить ранее данные показания. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

Вопреки доводам жалобы описательно - мотивировочная часть приговора не отличается в сторону ухудшения от обвинительного акта. В соответствии со ст.220 УПК РФ существо обвинения изложено в обвинительном заключении конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, вмененных обвиняемому. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора состоит из описания обвинения и мотивировки принятых судом решений, содержание обвинения по своим фактическим обстоятельствам не отличается от обвинения, по которому обвиняемый был предан суду.

Просмотренное по ходатайству стороны защиты видео с регистратора, не искажает содержание доказательств, а напротив, соответствуют показаниям сотрудников ДПС, понятого и протоколом осмотра видеозаписи от 22.06.2018 года. Как усматривается из видеозаписи, ФИО1 не соглашался пройти освидетельствование и не требовал проверки клейма на алкотекторе. В свидетельстве о проверке алкотектора ( л.д.72) и в протоколе об административном правонарушении (л.д.73) модификация алкотектора указана одинаковая .... Права на защиту ФИО1 судом не были нарушены, поскольку защитник вправе с момента вступления в уголовное дело заявлять ходатайства и отводы. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания давали показания имеющие существенное значение по уголовному делу, а именно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдавал. По сообщению заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2, удостоверенного электронной подписью на обороте (том №2 л.д.4), водительское удостоверение на право управление транспортными средствами на имя ФИО1 было изъято 21.01.2018 года, 

На председательствующего в судебном заседании возложено принятие мер по реализации принципов уголовного процесса в судебном разбирательстве и его общих условий в целях состязательности и равноправия сторон. Председательствующим был правомерно отклонен вопрос стороны защиты свидетелю Свидетель №1 «являлся ли ФИО1 лицом не имеющим права управлять транспортными средствами ?», а также ряд вопросов, адресованных данному свидетелю.

Акт № 197 об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 как правильно указано судом, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись ФИО1 о его не согласии прохождения медицинского освидетельствования (том №1 л.д.76), то что данная запись сделана ФИО1 и частица «не» у суда сомнений не вызывает, поэтому оснований для производства почерковедческой экспертизы не имеется. 

Указанная в постановление мирового судьи от 9.04.2014 дата совершения правонарушения ФИО1 28.02.2014 года - вместо 22.02.2014 года является опиской, и на виновность ФИО1 в совершенном правонарушении не влияет. 

Освидетельствование ФИО1 и оформления его результатов, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов произведено в соответствии с требованиями предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …». 

Выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в их совокупности. Суд учел все обстоятельства, установленные в судебном следствии, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, указал, по каким основаниям он признал одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда не имеют противоречий. 

Иная позиция ФИО1 и его защитника Еркеева основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является соразмерным и справедливым. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, обоснованно учтены: явка с повинной, которой является его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде штрафа, с дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, после предложения «назначить ему наказание в виде», исключить слово «лишения», данная описка признается судом технической ошибкой и на законность приговора не влияет.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

в резолютивную часть приговора Кировского районного суда г.Уфы от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 внести уточнение, после предложения «назначить ему наказание в виде», исключить слово «лишения».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Еркеева Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Л.М. Нурмухаметова

дело №22-6726/2019

судья Идиатулин Р.И.