Дело №2-1855-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 31.01.2018 года в г. Курске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак Н050ТН46, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Представитель истца указал, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, гражданско – правовая ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем истцом произведена страховая выплата в размере 67.100 руб.

В дальнейшем представителями страховщика была проведена трассологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак Н050ТН46, принадлежащем ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Представителями ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры досудебного урегулирования спора - в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в целях урегулирования спора без обращения в судебные инстанции, однако ФИО1 указанное предложение не принял.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 67.100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.213 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик уведомлялся посредством почтового отправления по месту регистрации: Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, ул. строительная, д. 11, кв. 4, однако судебная повестка возвратилась в суд с отметкой оператора почты «истёк срок хранения».

Ранее по указанному адресу ответчик получал повестки. Сведений о том, что по объективным причинам ФИО1 не имел возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится. Поскольку ФИО1, несмотря на почтовое извещение, не явился в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, суд расценивает его действия как отказ от получения судебной повестки и, согласно ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с его подписью. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 года, в 22 часа 10 минут, в районе дома №4 по ул. Голубиной г. Курска, водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак Н050ТН46, принадлежащий ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2018 года (л.д.99), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.100), письменным объяснением ФИО3 от 31.01.2018 года (л.д.101), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.102)

Определением от 31.01.2018 года в возбуждении дела б административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, поскольку его действия не содержат состава административного правонарушения (л.д.98)

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем истцом произведена страховая выплата в размере 67.100 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются Калькуляцией стоимости восстановительного ремонта от 22.06.2018 года (л.д.47-48), Актом о страховом случае от 05.07.2018 года (л.д.49), платежным поручением №573 от 06.07.2018 года (л.д.50).

В дальнейшем представителями страховщика была проведена трассологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак Н050ТН46, принадлежащем ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются Отчетом о проверке по делу №16609709 (л.д.51), экспертным исследованием №16609709-18 от 1.07.2018 года, в котором эксперт указал, что механизм повреждений, зафиксированный на автомобиле Volkswagen, государственный регистрационный знак Н050ТН46, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2018 года (л.д.57-65)

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из приведенных правовых норм, а также ст. 1102 ГК РФ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование своей позиции ПАО СК «Росгосстрах» предоставило в суд в качестве доказательства вышеприведенное экспертное заключение №16609709-18 от 1.07.2018 года. Ответчик не предоставил в суд доводов опровергающих позицию истца. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 взыскав с последнего 67.100 руб. в счет неосновательного обогащения в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, озвученные в предыдущем судебном заседании о том, что после выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не вправе пересматривать вопрос об обоснованности и законности страхового возмещения, суд отклоняет, поскольку факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению №192 от 05.08.2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2.213 руб. 

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 67.100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.213 руб., а всего 69.313 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий