Дело №2-1508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца 

ответчика 

ФИО2, 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение (далее – банк) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор №, в соответствии с котором банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 19,95 % годовых последняя обязалась его возвратить. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. 

Требования банка об исполнении обязательства заемщик не выполнила, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: по неустойке за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> руб., по неустойке за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: по неустойке за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> руб., по неустойке за просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> руб., по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, просил исковые требования банка удовлетворить. Просил не применять положения ст. 333 ГК РФ и не снижать неустойку за просроченный основной долг и проценты, поскольку размер указанных неустоек является соразмерным последствиям нарушения ответчиков своих обязательств. Заемщику производилась реструктуризация долга, но она продолжала не оплачивать кредит и проценты за пользование им. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она вынужденно сменила место работы, её ребенок болен аллергией, и на лечение уходит много денежных средств. Её муж не работает, размер её заработной платы составляет 

<

данные изъяты> руб. Просила снизить проценты, неустойку. 

Суд, заслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,95 % годовых.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления на счёт кредитования ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в заявленном размере предоставлен ФИО3

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательства производить ежемесячно аннуитетные платежи в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита: денежные средства в счет погашения кредита ответчиком неоднократно вносились с нарушением установленного срока, в некоторые месяцы оплата вовсе не производилась. 

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: по неустойке за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., по просроченным процентам– 

<

данные изъяты> руб., по неустойке за просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> руб., по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, т.к. расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, приказ был выдан, но 18.04.2018 года отменен в связи с поступившими письменными возражениями должника.

Проанализировав совокупность представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности, направленное требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, а потому сумма основного долга и процентов в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размеров подлежащих взысканию просроченных процентов и неустойки за просроченные основной долг и проценты суд приходит к следующему.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Таким образом положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Из разъяснений, указанных Пленумом ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а так же то, что общий размер подлежащей неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства и стороной ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного. Напротив ответчику Банком была предоставлена реструктуризация задолженности, однако ФИО3 нарушила её условия, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустоек за просроченные основной долг и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку заемщик допустил существенное нарушение условий по возврату кредита, что повлекло для банка причинение ущерба путем лишения его в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, то требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования банка, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которая была оплачена банком при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 414 (четыреста двадцать две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 64 коп., из которых: по неустойке за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, по неустойке за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7424 (семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2018 года.

Судья Ж.В. Афанасьева