Дело № 2а- 195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Хабары 08 июня 2017 года 

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.05.2017, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство № от 22.06.2015. Требования мотивировал тем, что он является должником в рамках исполнительного производства №, возбужденного 22.06.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края, предмет исполнения: взыскание денежных средств, взыскатель – Н..

24.04.2017 он обратился в ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства № от 22.06.2015 по п.8 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.05.2017 им получено постановление ОСП от 18.05.2017 о частичном удовлетворении заявления. В части окончания исполнительного производства ему было отказано со ссылкой на то, что прекращение исполнительного производства по п.8 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно только при удержании периодических платежей, установленных исполнительным документом, что налоговые платежи к периодическим платежам не относятся.

Данный отказ он считает незаконным и необоснованным, так как из его заработной платы будет удерживаться денежная сумма в размере 20%, следовательно такие платежи можно назвать ежемесячными и периодическими. Считает, что направление исполнительного листа по месту работы должника для удержания ежемесячных платежей является основанием для прекращения исполнительного производства. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель удовлетворила его заявление в части направления постановления об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы в ООО «Б.», не учитывая, что такая просьба им не заявлялась, а кроме того, 04.04.2017 другим судебным приставом-исполнителем уже выносилось и направлялось в ООО «Б.» для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. 

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск. 

Административный истец и представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили административный иск рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пп.1, 8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что заявитель является должником в рамках исполнительного производства №, возбужденного 22.06.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края, предмет исполнения: взыскание денежных средств, взыскатель – Н.. В рамках данного исполнительного производства 04.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 20%, которое направлено для исполнения по месту работы должника — в ООО «Б.».

12.05.2017 от ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, а в частности постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.04.2017.

18.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника в части направления постановления об обращении взыскания на заработную плату, в части окончания исполнительного производства — отказано. 

Кроме того, 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 30%, которое было направлено для исполнения в ООО «Б.». Однако 29.05.2017 было вынесено постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату должника, принятых 18.05.2017, указанное постановление от 29.05.2017 также было направлено в ООО «Б.».

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

02.06.2017 постановлением начальника ОСП Хабарского района постановление от 18.05.2017 об удовлетворении ходатайства должника в части направления постановления об обращении взыскания на заработную плату отменено, поскольку такого ходатайство должником не заявлялось, а заявленное должником ходатайство неверно истолковано судебным приставом-исполнителем. 

По постановлению от 04.04.2017 из заработной платы заявителя (должника) удержано всего 200 руб.: 100 руб. в апреле и 100 руб. в мае 2017 года, по постановлению от 18.05.2017 удержания из заработной платы должника не производились. 

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 18.05.2017 права должника не нарушили.

Требование ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 5519/15/22079 по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не основано на законе. На основании указанной нормы закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Учитывая, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме 19397,35 руб., то данный платеж к периодическим платежам, установленным судебным документом, не относится. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, отказывая заявителю в окончании исполнительного производства, действовала в рамках своих должностных полномочий, на законных основаниях, права и интересы должника не нарушила.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июня 2017 года.

Председательствующий О.А.Зорина