Дело № 2а-818/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 

августа 

2017 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Подображниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца – администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области – ФИО1,

представителя административного ответчика – ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от 01.06.2017,

установил:

Администрация обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО4 выдано предписание, в соответствии с которым административному истцу предлагается установить технические средства организации дорожного движения знаки 1.1 «железнодорожный переезд со шлагбаумом» в 

<

адрес> перед ж/д переездом. Срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что виды работ, связанные с содержание дорог, улиц, содержанием и установкой защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог (в том числе дорожно-знаковой информации) относится к Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии со ст. 55.8 Градостроительного кодекса производство данного вида работ осуществляется на основании свидетельства СРО о допуске к производству данного вида работ, доя получения которых к юридическому лицу, осуществляющему такой вид работы, предъявляются требования соответствия к данному виду деятельности. Администрация свидетельства о допуске к производству данного вида работ не имеет, в ее структуре отсутствует подразделение, осуществляющее работы по содержанию и ремонту дорог, собственной производственной базы тоже нет, и так как существует законодательно определенная процедура заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту дорог у Администрации нет законной возможности исполнить предписание в установленные сроки. Истец полагает предписание незаконным, поскольку изначально является невыполнимым, так как для его выполнения необходимо запланировать денежные средства в расходную часть бюджета на установку знаков, сформировать муниципальный заказ в соответствии с действующим законодательством, заключить муниципальный контракт. Административный истец просит признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО4

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 33-39). 

Административный ответчик – главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.

В соответствии со ст. 150 291 КАС РФ КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, оспариваемые заинтересованным лицом действия (бездействие) и решение могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы данного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ Р-52282-2004 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток (пункт 4.1.5).

К вопросам местного значения сельского поселения согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 Областного закона Ленинградской области от 10.07.2014 N 48-оз "Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно статьи 5 Устава муниципального образования Пчевжинское сельское Киришского муниципального района Ленинградской области поселение к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 50 Устава муниципального образования Пчевжинское сельское Киришского муниципального района Ленинградской области Администрация (исполнительно-распорядительный орган) наделяется в соответствии с настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления поселения федеральными и областными законами. 

Как следует из материалов дела, в ходе надзора за дорожным движением в 

<

адрес> на железнодорожном переезде выявлены недостатки в части содержания железнодорожного переезда – отсутствие технических средств организации дорожного движения. 

В результате надзора за дорожным движением в адрес Администрации МО Киришский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности. 

В силу своей правовой природы представление является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, в том числе, вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований и организации предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения

Как указано в п. 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 N 380 (далее - Регламент) сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В п. 81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п. п. 82, 83 Регламента).

Пунктом 73 Регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ внесено Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в рамках предоставленных ему полномочий и соответствует закону. Мероприятия по содержанию автомобильных дорог относятся к компетенции административного истца. Недостатки, об устранении которых указывается в предписании, выявлены в ходе проводимого повседневного надзора, что не противоречит положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения имеет своей целью обеспечить охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а равно как и защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий и является актом государственного органа, вынесенного в соответствии с функциональными полномочиями. 

Лица, участвующие в деле, не оспаривали наличие тех нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с которыми было вынесено оспариваемое предписание. Следовательно, у должностного лица имелись основания для вынесения предписания об устранении нарушений этого законодательства.

Судом не установлено, что предписание нарушает права административного истца, незаконно возлагает на него обязанности по выполнению мероприятий по восстановлению дорожных знаков, поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Ссылку административного истца на то, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ установлен необоснованный короткий срок для исполнения, без учета законодательно определенной процедуры заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту дорог, суд считает необоснованной, поскольку законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрена возможность заключения муниципального контракта без использования конкурентных способов определения поставщика. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что Администрацией приняты все меры для выполнения предписания в установленный срок, в том числе, об уведомлении органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, об обращении с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, материалы дела не содержат.

Административным истцом, в нарушение требований ст. 226 КАС РФ, не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении административного искового заявления к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 31 августа 2017 года. 

Судья