№12-93/2025 

56MS0117-01-2024-005561-73

РЕШЕНИЕ

город Оренбург 17 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Оренбурга Гречишникова М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием защитника, лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – Нигматулина Р.Р., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 08.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 08.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, из видео записи усматривается, что он не отказывался от прохождения освидетельствования. Протокол составлен с нарушениями, без понятых. У него отсутствовало с собой водительское удостоверение, находилось дома, сотрудники предложили проехать к нему домой, что не предусмотрено положениями КоАП РФ. Также он и защитник не были извещены о времени и месте судебного заседания. ФИО1 не мог быть извещен почтовым отправлением, так как находился в больнице. Не согласен с назначенным наказанием, считая его максимальным при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностные лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании были опрошены должностные лица – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 и ФИО7, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.17.9 КоАП РФ, которые пояснили, что во время патрулирования заметили движущийся автомобиль Хендай с приглушенным светом фар, остановили автомобиль, у водителя не было при себе документов. Водитель ФИО1 пояснил, что водительские права находятся дома, так как дом ФИО1 находился рядом, было принято решение доехать за водительским удостоверением. После предъявления ФИО1 водительских прав они вернулись на место для дальнейших действий, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В судебном заседании защитник Нигматуллин Р.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил данное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение мировому судьей, так как нарушено право на защиту, считает назначенное наказание ФИО1 слишком суровым, просил смягчить. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2024 года в 22 часас 12 минут водитель ФИО1, управляющий автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в районе 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

. 

Обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16.11.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от 16.11.2024, согласно которому водитель ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, с применением видеосъемки был отстранен от управления транспортным средством Хундай Туисон, государственный регистрационный знак № протоколом о задержании транспортного средства № от 16.11.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 16.11.2024 из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производилась видеозапись, от подписи ФИО1 отказался; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 от 16.11.2024 о выявленном правонарушении; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1; видеозаписью, из- которой усматривается, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответит отказом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не оказывалось.

Доводы жалобы о том, что сотрудники предложили ФИО1 доехать до его дома за его водительскими правами, что не предусмотрено положениями КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников, исполняющего должностные обязанности по направлению водителя, имеющего признаки опьянения на медицинское освидетельствование.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии при составлении протокола об отстранении от управления понятых, является необоснованным, и противоречит административному законодательству, согласно которому (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ) отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Отсутствие понятых по данному материалу не является нарушением, поскольку применялась видеофиксация. 

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Участие понятых не является обязательным и необходимым. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом не выявлено. 

Доводы ФИО1 о том, что на момент вменяемого правонарушения он не был в состоянии опьянения, являются несостоятельными и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, о том, что защитник был извещен судом на 08.04.2025, однако судебное заседание проведено в его отсутствие, так как было проведено раньше, не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела имеется расписка, в которой Нигматуллин Р.Р. извещен на судебное заседание на 08.04.2025 на 12.00.

Довод о том, что мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 желал лично участвовать в судебном заседании, но по причине нахождения на стационарном лечении не смог участвовать, является несостоятельным, по причине того, что мировому судье не были представлены доказательства нахождения ФИО1 на лечении, кроме того ФИО1, извещенный надлежащим образом на судебное заседание, имея защитника, мог осуществлять защиту своих прав через своего представителя.

В материалах дела имеются сведения о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ им.Н.И. Пирогова» с 20.03.2025 по 28.03.2025. О том, что ФИО1 находился на лечении с 28.03.2025, и не мог явиться на судебное заседание 08.04.2025, материалы дела не содержат.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, имеющихся в деле доказательств, и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Вместе с тем, постановление мирового судьи от 08.04.2025 подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом выводы мирового судьи о необходимости определения срока лишения специального права в размере 1 года 10 месяцев, тогда как нижний предел санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает полтора года, в постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах установленный в качестве наказания срок лишения права управления транспортными средствами не соответствует требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

На основании изложенного, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 08.04.2025 наказание ФИО1 следует снизить до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 08.04.2025 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в части назначенного наказания изменить, назначив наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационным суд общей юрисдикции в порядке, определенном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Гречишникова М.А.