Дело № 1-212/2025 (№ 12501420001000343); УИД: 48RS0004-01-2025-001789-60

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Липецк 11 ноября 2025 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Измайлова В.В., 

при секретаре Моисеевой А.Е.,

помощнике судьи Фоминой Н.Ю., 

с участием государственных обвинителей Леоновой О.Н.,

ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Комовой Т.И.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Шокоровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего в 

<

данные изъяты> в должности грузчика, не инвалида, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 22.07.2024 года Левобережным районным судом г.Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 12.12.2024 года выдворен в места лишения свободы на срок 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 10.04.2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), неработающей, не инвалида, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 – каждый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

17.06.2025 года около 13 часов 44 минут ФИО2 предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 согласилась совершить с ФИО2 кражу. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» из магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, при этом распределив между собой роли. Так, они, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», должны были с полок витрин похитить продукцию, сложить ее в рюкзак, надетый на ФИО2, после чего вдвоем выйти из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, таким образом похитить его.

С этой целью, ФИО2 и ФИО3 17.06.2025 года в период с 13 часов 43 минут до 13 часов 46 минут, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел и ранее достигнутую договоренность, направленную на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили с открытых стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности, а именно:

- два флакона шампуня марки «DOVE» («ДАВ») интенсивное восстановление, объемом 380 миллилитров, стоимостью 419 рублей 99 копеек, а всего на сумму 839 рублей 98 копеек;

- один флакон шампуня марки «PANTENE» («ПАНТИН») интенсивное восстановление, объемом 900 миллилитров, стоимостью 749 рублей 99 копеек;

- два флакона шампуня марки «DOVE» («ДАВ») объем и восстановление, объемом 380 миллилитров, стоимостью 419 рублей 99 копеек, а всего на сумму 839 рублей 99 копеек;

- один флакон мужского шампуня «CLEAR» («КЛИАР») 3 в 1 ультра-свежесть, объемом 610 миллилитров, стоимостью 499 рублей 99 копеек.

Всего ФИО2 и ФИО3 похитили имущество на общую сумму 2 929 рублей 94 копейки.

Похищенное ФИО2 и ФИО3 спрятали в рюкзак, находящийся при ФИО2, после чего, ФИО2 и ФИО3 вышли из магазина с товаром мимо кассовых зон, не оплатив его. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 с похищенным товаром скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 и ФИО3, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 929 руб. 94 коп.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников подтвердили ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО2 и ФИО3 также указали, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО15 также согласился на рассмотрение дела в особом порядке, что следует из его заявления. 

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО2 и ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство подсудимыми ФИО2 и ФИО3 заявлено в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия каждого: подсудимого ФИО2 – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; и подсудимой ФИО3 – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимых, роль каждого в совершении преступления; обстоятельства смягчающие наказание; а также отсутствие у потерпевшего претензий материального характера к подсудимым; и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 судим за преступление небольшой тяжести, холост, находится в незарегистрированных (гражданских) отношениях с подсудимой ФИО3, не является биологическим родителем ребенка подсудимой ФИО3 – ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), но при этом осуществляет его воспитание и содержание, заботится о нем и принимает непосредственное участие в его жизни, фактически их семья имеет общий бюджет, официально трудоустроен в организации 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию, на учете в ГУЗ «ЛОПБ», ГУЗ «ЛОНД» не состоит, с 11.03.2022 года состоит на учете в ГУЗ «ЛОЦИБ» с диагнозом: «

<

данные изъяты>. Снят по выбытию с территории Липецкой области», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы начальником цеха ООО ОМС-Центр характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 752/1-548 от 17.07.2025 года ФИО2 страдал во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от стимуляторов (F 15.2) (

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела о длительном и систематическом употреблении наркотических средств группы стимуляторов, болезненном влечении к наркотикам, сформировавшейся психической зависимости от них. Данный диагностический вывод подтверждается выявленными при предыдущем и настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях снижением волевых установок, облегченностью и категоричностью суждений, недостаточной критической оценкой пагубности употребления наркотиков. Однако указанные расстройства психики подэкспертного не сопровождаются качественными нарушениями мышления, интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 221-223).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает: факт воспитания и содержания чужого ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние его здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 152,69 руб.

Отягчающих наказание обстоятельств с учетом п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением обязанностей в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, следовательно, оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 ст. 53.1 УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не замужем, находится в незарегистрированных (гражданских) отношениях с подсудимым ФИО2, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работает, имеет регистрацию, на учете в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, обращалась в ГУЗ «ЛОЦИБ» на прием к врачу-инфекционисту с консультативно-диагностической целью с диагнозом: 

<

данные изъяты> в период с 16.01.2024 года по 02.05.2024 года», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, которое на учете в ОП № 3 УМВД России по г.Липецку не состоит, состоит на учете в ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Липецку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, явку с повинной, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние ее здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 152,69 руб.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, следовательно, оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, ее материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ.

Препятствий, исключающих возможность применения исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, к подсудимой не имеется.

Поскольку суд принимает решение о назначении наказания в виде исправительных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки: оплата труда адвокатов — Долгих О.Н., Андросовой Н.С., представляющих интересы ФИО2 в размере 8 650 руб. (5 190 руб.+ 3 460 руб.) (т. 2 л.д. 33-36); оплата труда адвоката Овчинниковой М.А., представляющей интересы ФИО3 в размере 6 920 руб. (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-302, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные данным органом.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу: оплату труда адвокатов: Долгих О.Н. в сумме 5 190 руб.; Андросовой Н.С. в сумме 3 460 руб.; Овчинниковой М.А. в сумме 6 920 руб., - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер наблюдения АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 17.06.2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе, а также они вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников, о чем им также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья В.В. Измайлов