Дело № 2-1424/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Холмск» ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Холмск» в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. Более двух лет назад был произведен ремонт кровли названного многоквартирного жилого дома, с тех пор у жителей четвертого этажа, в том числе и у истца, начались проблемы: в углах комнат появилась плесень, грибок, в квартирах постоянно повышенная влажность, а с ДД.ММ.ГГГГ начал течь потолок, вследствие чего, начались перебои в подаче электричества. Истец неоднократно обращалась в ООО «Холмск». Так, в ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истца приходила домоуправ, однако акт осмотра жилого помещения составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ по очередному заявлению истца, домоуправ осмотрела жилое помещение, составив акт его осмотра. ГЖИ Сахалинской области по обращению истца в адрес ответчика вынесено предписание об устранении причин протечек кровли, однако данное предписание ООО «Холмск», в нарушение установленных сроков, не выполнено. В результате действий ответчика истцу причинены убытки на общую сумму 62 770 рублей. Ввиду изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Холмск» в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 62 770 рублей, стоимость оказанных услуг по оценке причиненного материального ущерба в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2083 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, дополнила, что повреждений кровельного покрытия работниками управляющей компании не установлено, полагает, что затекания влаги в квартиру истца происходят ввиду замены окон с деревянных на пластиковые, и самовольной постройки балконной конструкции.

Из пояснений истца ФИО5, оглашенных в судебном заседании следует, что затекания в её квартиру начались в ДД.ММ.ГГГГ, в кухне, спальне, с ДД.ММ.ГГГГ начались протекания на потолке квартиры, ввиду чего, в квартире сырость, влажность, плесень, обои отошли от стен, повреждена потолочная плитка, имеются проблемы с электроэнергией.

Из пояснений свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что свидетель ранее являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На момент продажи данного жилого помещения ФИО5, балкон был застеклен.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании, затекания в квартиру ФИО5 происходят с ДД.ММ.ГГГГ во время дождя и зимой, вследствие чего, в квартире постоянная сырость и плесень. После покупки квартиры ФИО5 неоднократно производила ремонт. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут также расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холмск» является управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес>. На основании раздела 3 договора управляющая организация обязана оказывать нанимателям и собственникам услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Предоставлять собственнику коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья, и не причиняющие вред имуществу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.

Согласно сообщению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «ХГО» от ДД.ММ.ГГГГ №-мжк, капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, проводился в 2013 году по муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории МО «Холмский городской округ» на 2013 год».

Жители многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в том числе ФИО5, коллективно обращались в ГЖИ по Сахалинской области с просьбой провести обследование жилых помещений указанного дома на предмет установления причин протеканий влаги в них, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холмск» проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту, составленному в ходе обследования, квартира находится на верхнем этаже четырехэтажного дома. Выявлены следы протечек над окнами в зале, в кухне и комнате. Протечки незначительные, отслоение обоев отсутствует. Необходимо провести повторный осмотр после высыхания.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась в ГЖИ по Сахалинской области, с просьбой о проведении обследования принадлежащего ей жилого помещения, на предмет протекания по всей квартире после проведенного ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ГЖИ Сахалинской области направлено сообщение о рассмотрении обращения № ОГ-3.26-1781/18, согласно которому представителем инспекции в отношении ООО «Холмск» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по соблюдению требований по управлению многоквартирными домами, в частности, вопросов указанных в обращении ФИО5. В ходе проведения проверки установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, верхнем этаже, в зале на наружной стене имеются сухие желтые пятна, наблюдается отслоение обоев, на потолке видны влажные пятна, в кухне на стене над окном видны сухие желтые пятна. Вентиляция работает исправно. При визуальном осмотре повреждений кровельного покрытия и фасада в створе кв. № не выявлено. 

По результатам обследования составлен акт и в адрес управляющей организации вынесено предписание №Е от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выявить и устранить причины протечек кровли в створе квартиры № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом обследования ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам выданного ООО «Холмск» предписания о выявлении и устранении протечек кровельного покрытия в створе №, управляющей компанией представлен акт выполненных работ.

Как следует из акта выполненных работ ООО «Холмск» от ДД.ММ.ГГГГ, обследование спорной квартиры проведено в период прохождения обильных дождей с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. В № доступ не предоставлен, собственник отсутствует, при обследовании чердачного помещения, протечек нет, чердачное помещение сухое. 

Согласно акту ООО «Холмск» осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного от ДД.ММ.ГГГГ, в спальне данной квартиры, на наружной стене в районе окна имеются застарелые сухие желтые пятна, в кухне на наружной стене окна имеются застарелые сухие желтые пятна. Свежих затеканий не обнаружено. При наружном осмотре фасада в районе жилой комнаты (зал), жилой комнаты (спальни), кухни квартиры № выявлены нарушения конструктивных элементов наружной капитальной стены, допущенные самим собственником, а именно: самовольно построена балконная конструкция, которая состоит из деревянной конструкции с остеклением, козырьком, которые вмонтированы по периметру в наружную капитальную стену фасада. Проектных, разрешительных документов на конструкцию не представлено. Кроме того, собственником при замене двойных створных деревянных рам на пластиковые рамы в кухне, спальне, зале нарушена целостность наружных оконных откосов по всему периметру окон: имеются трещины, оббитая штукатурка, разрушенная монтажная пена, акты скрытых работ при замене окон не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холмск» составлен акт, согласно которому обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не проведено, поскольку доступ в жилое помещение собственником не предоставлен. Однако при обследовании лестничной клетки возле квартиры истца следы протечек на потолке и стенах отсутствуют, при обследовании чердачного помещения следы протечек также отсутствуют, деревянные стропила и пол чердачного помещения сухие. 

Как видно из приведенных актов, обследование квартиры истца не проведено, причина затекания влаги в квартиру ФИО5 управляющей компанией не установлена. Между тем, пояснениями истца, свидетелей, подтверждается, что протечки влаги в квартиру ФИО5 имеются до настоящего времени.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залива квартиры являются действия ФИО5, связанные с самовольной постройкой балконной конструкции, а также заменой деревянных окон на пластиковые, отвергаются судом, поскольку являются предположениями, не подтвержденными объективными и достоверными доказательствами. Напротив, исследованные судом доказательства, свидетельствуют, что протечки в квартиру истца начались в октябре 2017 года, тогда как, на момент продажи жилого помещения в 1996 году ФИО5 балкон имел остекление, а замена окон деревянных на пластиковые, произведена истцом в 2004-2005 годах. Причина протечек в квартиру истца управляющей компанией до настоящего времени не установлена и не устранена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ФИО5 причинен вред, так как в результате затеканий влаги в её квартиру требуется ремонт.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, ИП ФИО составлен акт осмотра №, согласно которому, при осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие повреждения:

в жилой комнате (зал) - плинтус потолочный, пенополистироловый, демонтаж которого необходимо произвести для проведения ремонтных работ отделочного слоя потолка; отделочный слой потолка – плитка пенополистироловая, на которой имеются грязевые потеки, в двух местах продолжает просачиваться вода, площадь поверхности повреждения 8 плиток, необходим демонтаж отделочного слоя потолка;

в жилой комнате (спальня) – плинтус потолочный, пенополистироловый, демонтаж которого необходимо произвести для проведения ремонтных работ отделочного слоя потолка и стен; отделочный слой потолка – плитка пенополистироловая, на которой имеются грязевые потеки, площадь поверхности повреждения 3 плитки, необходим демонтаж отделочного слоя потолка; штукатурный слой потолка – плесневелые образования, площадь поверхности повреждений 0,3 м2, - необходима зачистка поверхности повреждений штукатурного слоя стен, протравка, восстановление штукатурного слоя площадью 0,3 м2; отделочный слой стен (виниловые обои) – частичное отслоение, площадь поверхности повреждений 3,5 м2, требуются демонтаж, монтаж (замена) отделочного слоя стен обоев виниловых площадью 29,6 м2; штукатурный слой стен – плесневелые образования, отсыревание площадь поверхности повреждений – 1,1 м2, необходима зачистка поверхности повреждений штукатурного слоя стен, протравка, восстановление штукатурного слоя площадью 1,1 м2; плинтус пластиковый – повреждения отсутствуют, необходим демонтаж/монтаж для проведения ремонтных работ отделочных слоев стен, демонтаж/монтаж 12,5 м;

в кухне – плинтус потолочный, пенополистироловый, повреждения отсутствуют, однако необходим демонтаж/монтаж для проведения ремонтных работ отделочного слоя стен, демонтаж/монтаж (замена) 9,6 м; отделочный слой стен (обои виниловые) – деформация, частичное отслоение, плесневелые образования, площадь поверхности повреждений 4,2 м2, демонтаж/монтаж (замена) отделочного слоя стен обоев виниловых площадью 18,3 м2; штукатурный слой стен – плесневелые образования, отсыревание, площадь поверхности повреждений 4,2 м2, требуется зачистка поверхности штукатурного слоя стен, протравка, восстановление штукатурного слоя площадью 4,2 м2; плинтус пластиковый – повреждения отсутствуют, однако необходим демонтаж/монтаж для проведения ремонтных работ отделочного слоя стен, демонтаж/монтаж 8,8 м.. 

Вышеперечисленные повреждения отражены в фото-материалах, составленных по результатам проведения данного обследования отчета №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 770 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Данная оценка составлена с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является подробной, содержит сведения о затратах на приобретение материалов и о стоимости работ. 

Ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба стороной ответчика не заявлялось, доказательств опровергающих стоимость ущерба в приведенной оценке не представлено.

Учитывая изложенное, перечисленные требования закона, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры на ответчика, поскольку ущерб наступил в результате его виновных действий и неисполнения возложенных обязанностей.

Требование о взыскании расходов по проведению экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, подлежит удовлетворению на основании ст. 94 ГПК РФ, расходы в сумме 8000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины по требованию истца составляет 2 083 рубля 10 копеек.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф в данном случае взысканию с ответчика не подлежит, ввиду отсутствия документов, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмск» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 62770 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, уплате государственной пошлины 2083 рубля 10 копеек, всего взыскать 72853 рубля 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.

Судья: Н.В. Беляева