Дело №2-374/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 22 мая 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К., хххх года рождения, к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К., ххх года рождения, обратились в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого дома общей площадью 105,1 кв.м, находящегося по адресу: хххх, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ними права собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что данный жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому). В целях улучшения жилищных условий ими были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству этого жилого дома, в результате производства которых его площадь увеличилась. Данные работы были проведены ими самовольно, без получения разрешения на их производство, что является препятствием для легализации указанного реконструированного, перепланированного и переустроенного объекта во внесудебном порядке. Ссылаясь на соответствие произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству спорного жилого дома строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также на то обстоятельство, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство данного жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К., хххх года рождения, обратились с настоящим иском в суд (л.д.хххх).

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К., хххх года рождения, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.хххх), в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Показанниковой З.Н. (л.д.6). 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – адвокат Показанникова З.Н. исковые требования своих доверителей поддержала и в их обоснование сослалась на доводы, аналогичные содержанию искового заявления. 

Представитель ответчика администрации МО «Мамоновский городской округ», извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.хххх), в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения представителя истцов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,2 кв.м, находящийся по адресу: хххх, зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетним К., ххх года рождения (по 1/4 доле в праве за каждым), что подтверждается соответствующими записями от ххх г. в едином государственном реестре недвижимости (л.д.хххх).

В дальнейшем в целях повышения благоустройства спорного жилого дома истцами были произведены работы, заключающиеся в возведении к данному жилому дому пристройки, в которой оборудованы вспомогательное помещение и помещение коридора. 

В результате производства данных работ общая площадь спорного жилого дома увеличилась и по данным технической инвентаризации стала составлять 105,1 кв.м (л.д.ххх). 

При этом судом установлено, что указанная пристройка к спорному жилому дому была возведена в пределах принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнему К. ххх года рождения, на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве у каждого) земельного участка, имеющего кадастровый номер хххх, с разрешенным использованием – под указанный жилой дом и его обслуживание (л.д.хххх). 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (в частности площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведение пристройки к спорному жилому дому представляет собой реконструкцию данного объекта недвижимости. 

В силу требований частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право застройщику осуществлять реконструкцию, является разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

Судом установлено, что указанная реконструкция выполнена истцами без получения разрешения на ее производство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Таким образом, произведенная истцами реконструкция данного жилого дома является самовольной.

То обстоятельство, что реконструкция спорного жилого дома была произведена истцами при отсутствии разрешения на строительство, является препятствием для получения ими разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта капитального строительства, и соответственно для легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Вопросы легализации объекта, возникшего в процессе реконструкции жилого помещения (создания новых площадей или объектов с иным назначением), нормами ни гражданского, ни жилищного законодательства не урегулированы.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, связанным с самовольной реконструкцией, правовой нормы о самовольных постройках (статья 222 Гражданского кодекса РФ) по аналогии закона на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с возведением истцами указанной пристройки к жилому дому, находящемуся по адресу: хххх, данный жилой дом является самовольной постройкой. 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, в спорном жилом доме истцами были произведены монтаж перегородки, разделяющей новые помещения, устройство дверного проема на месте оконного проема, монтаж в помещении кухни газовой плиты и умывальника, монтаж в помещении санузла умывальника и переустановка радиатора отопления, с подключением установленного санитарно-технического оборудования к существующим сетям водоснабжения и водоотведения, монтаж в новом вспомогательном помещении котла отопления и двух радиаторов отопления, монтаж во вспомогательном помещении и жилой комнате, расположенных на мансарде, по одному радиатору отопления. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что произведенные истцами монтаж перегородки и устройство дверного проема представляют собой перепланировку существовавшего жилого дома №ххх по ул.ххх в гххх, а произведенные ими монтаж газовой плиты и умывальников, монтаж котла и радиаторов отопления, с подключением установленного санитарно-технического оборудования к существующим сетям водоснабжения и водоотведения, представляют собой переустройство данного жилого дома. 

При этом судом установлено, что данные перепланировка и переустройство были произведены при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления. 

То обстоятельство, что перепланировка и переустройство спорного жилого дома, о которых изложено выше, были произведены истцами при отсутствии разрешительной документации, является препятствием для получения акта приемочной комиссии, удостоверяющего завершение выполнения переустройства и перепланировки жилого помещения, и соответственно для легализации данного объекта недвижимого имущества в административном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. 

В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением ее проекта, является самовольной.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство указанного жилого дома были проведены при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки и переустройства.

Данное обстоятельство не оспаривается и истцами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство спорного жилого дома являются самовольными.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая возможность сохранения спорного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд принимает во внимание, что согласно техническому заключению, выполненному специалистом, произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома №ххх по ул.ххх в г.ххх не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству данного жилого дома выполнены с соблюдением строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное здание пригодно для эксплуатации в качестве жилого дома (л.д.хххх).

Согласно сведениям администрации МО «Мамоновский городской округ», спорный жилой дом соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки в МО «Мамоновский городской округ» (л.д.ххх).

От администрации МО «Мамоновский городской округ», являющейся органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство и на осуществление согласования перепланировки и переустройства спорного жилого дома, возражений относительного сохранения этого жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не поступило. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что самовольные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, находящегося по адресу: хххх, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем данный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Основанием для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, в том числе реконструированный, при отсутствии необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, может являться вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на данный объект (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Принимая во внимание сохранение самовольно реконструированного, перепланированного и переустроенного спорного жилого дома и учитывая, что работы по его самовольной реконструкции были произведены в пределах принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка под данный жилой дом и его обслуживание, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетним К. ххх года рождения, права собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом общей площадью 105,1 кв.м, находящийся по адресу: хххх. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К., ххх года рождения, к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом общей площадью 105,1 кв.м, находящийся по адресу: ххх

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетним К., хххх года рождения, право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 105,1 кв.м, находящийся по адресу: ххх. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.05.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.