Дело №

УИД 34RS0№-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 30 августа 2023 г. 

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «БИ-БИ.КАР»,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с вынесенными постановлением, представитель ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО2 обратился в установленный законом срок с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что согласно договору присоединения и акту приема-передачи, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4

Законный представитель и защитник ООО «БИ-БИ.КАР» на рассмотрение жалобы не явились, были извещен надлежащим образом, согласно тексту жалобы просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:36:41 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА VESTA GFL440», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «БИ-БИ.КАР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации 

<

адрес>, Волгоград, 

<

адрес>, 400066.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки «Декарт», действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения «ЛАДА VESTA GFL440», государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица, защитником представлены копии: копия договора присоединения, заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО4, на неопределенный срок, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поездках ФИО4 и детализация, копия водительского удостоверения на имя ФИО4, сведения о собственнике транспортного средства, а также копия страхового полиса на автомобиль. 

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства «ЛАДА VESTA GFL440», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «БИ-БИ.КАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «БИ-БИ.КАР»,, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «БИ-БИ.КАР» состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу защитника ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «БИ-БИ.КАР»,– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.А. Петрова