Дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности, ФИО1,

адвоката Коцаревой Е.Н.,

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Матыциной Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 31 января 2017 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по ст. 116 УК РФ прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление старшего помощника прокурора Грязевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 31 января 2017 года уголовное дело и уголовное преследование по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 прекращены по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матыцина Е.Е. ставит вопрос об отмене постановленияя мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области в отношении ФИО1 от 31 января 2017 года, поскольку Федеральным законам РФ от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ в ст. 116 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которым признак преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ «нанесение побоев в отношении близких лиц» декриминализирован.

Поскольку ФИО1 обвиняется в нанесении побоев своему 

<

данные изъяты>, в настоящее время его действия, с учётом вышеуказанных изменений, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с чем

уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Грязева Н.М. настаивала на доводах апелляционного представления, просила удовлетворить их.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в жилом доме без номера, расположенном на участке, прилегающем к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему три удара кулаком в область 

<

данные изъяты>, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Юридическая оценка действий ФИО1 на момент вынесения постановления являлась правильной, также мировым судьей верно установлены наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1

Вместе с тем, Федеральным законам РФ от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ в ст. 116 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которым нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении близких лиц декриминализировано.

ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона РФ 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с изложенными выше изменениями в уголовный закон, учитывая, что ФИО1 обвинялся в нанесении побоев своему 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в его действиях на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что изменения, внесённые в уголовный закон Федеральным законом РФ от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ, имеют в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу, и совершённое ФИО1 деяние, за которое он освобожден от уголовной ответственности, перестало быть уголовно-наказуемым, что в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела в отношении него.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Матыциной Е.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 31 января 2017 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Гаврилова