РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре Выстребовой Е.C.,

с участием представителя истца - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Совкомбанк Страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Совкомбанк Страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что 12.01.2022 около 17:30 ч., по адресу 

<

адрес> «А» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» гос. per. номер № - регион, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля «Фольваген Таурег» гос. per. номер № - регион, под управлением ФИО2.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем Фольсваген Таурег» гос. peг. номер № регион было произведено в СК «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО РРР №, на момент ДТП действовал.

Для получения направления на ремонтно-восстановительные работы, истец обратился в страховую компанию АО СК «Совкомбанк Страхование», страховщик не назначил осмотр и до настоящего времени не предоставил направление на ремонтно-восстановительные работы на СТО.

По данному поводу была направлена претензия в АО «Совкомбанк Страхование» с приложенным экспертным заключением, проведенным «ЮРЦЭО», расчет которого составил без учета износа 39 602,43 руб., с учетом износа 26 800 руб. В претензии были указаны требования о выплате страхового возмещения без учета износа (в связи с не предоставлением направления на СТО), штрафа, неустойки и иных расходов по делу. На данную претензию поступил письменный отказ в удовлетворении всех требований.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени АО СК «Совкомбанк Страхование» так и не направило направление на ремонт, то ФИО1 считает, что вправе требовать возмещение причиненного ущерба ТС в денежной форме без учета износа.

На основании ФЗ 123 от 04.06.2018 «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес «Службы Финансового Уполномоченного» было направлено обращение. 21.11.2024 «Служба Финансового Уполномоченного» вынесло решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что потребитель финансовых услуг не предоставил доказательств обращения в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренных Правилами ОСАГО, а так же с заявлением о восстановлении нарушенного права, следовательно, оснований для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ, отсутствуют.

С данным выводом истец не согласился, так как финансовому уполномоченному были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие обращения в финансовую организацию с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов, что подтверждается документами от 08.12.2023, приложенными к обращению в СФУ, где четко видны факты получения заявления о страховом случае и претензии АО СК «Совкомбанк Страхование».

Доводы о том, что на территории г. Ростова-на-Дону нет офиса АО СК «Совкомбанк Страхование», являются ложными, так как в случае отсутствия офиса АО СК «Совкомбанк Страхование» на территории г. Ростова-на-Дону конверт вернулся бы обратно отправителю, а не был бы получен сотрудниками АО СК «Совкомбанк Страхование». Так же не были бы получены письменные ответы на заявления от АО СК «Совкомбанк Страхование» направленные в адрес заявителя. АО СК «Совкомбанк Страхование» пытается ввести всех в заблуждение, чтобы не выполнять свои обязательства, согласно ФЗ «Об ОСАГО», и избежать последствий нарушенного права.

ФИО1 полагает, что АО «Совкомбанк страхование» грубо нарушила права истца, как потребителя финансовых услуг, с принятым решением СФУ согласиться не может, и желает воспользоваться, согласно ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и защитить свое право на получение страховой выплаты в размере 39 602 руб., штрафа в размере 19 802 руб., неустойки в период времени с 02.12.2023 по 06.09.2024, т.е. 241 день в размере 95 441,85 руб. и иных расходов через суд в гражданском порядке.

Истец с учетом уточнений от 15.02.2026 просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 58207,68 руб., штраф в размере 29103,84 руб., неустойка в период времени с 11.01.2024 по 06.09.2024 за 239 дней в размере 139116,35 руб., расходы на услуги независимого эксперта по составлению акта осмотра в размере 1500 руб., расходы на услуги независимого эксперта по составлению заключению в размере 7500 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы на услуги юриста в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.171).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.01.2024 в судебном заседании, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО СК «Совкомбанк страхование», извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку автомобиль истцом на осмотре не представлен, документы возвращены истцу. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер взыскиваемых сумм до 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя снизить до 500 рублей.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

АНО «СОДФУ» представлены материалы по обращению ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2022 около 17 часов 30 минут, по адресу 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля «Фольсваген Таурег» государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем Фольсваген Таурег» государственный регистрационный номер № регион было произведено в СК «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО РРР №, на момент дорожно - транспортного происшествия действовал.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.07.2023 исковые требования ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

С АО СК «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченное страховое возмещение 39602 руб., неустойка в размере 39602 руб., штраф в размере 19801,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы на эвакуатора в сумме 5000 рублей. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.12.2023 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.07.2023 по гражданскому делу № 2-1488/2023 отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Отменяя решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.07.2023, судебная коллегия отметила, что Закон об ОСАГО не содержит императивного запрета на возврат страховой компанией потерпевшему заявления о страховом возмещении без рассмотрения в случае неоднократного непредставления транспортного средства на осмотр по уважительным причинам, и такой возврат не нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения, поскольку возврат заявления не препятствует повторному обращению с заявлением о выплате с соблюдением требований о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику.

Возвращая 25.02.2022 заявление о страховом возмещении с приложенными документами, страховщик действовал в полном соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Доказательств повторного обращения ФИО1 в АО «Совкомбанк страхование», после возврата заявления от 27.01.2022 с приложенными документами, с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов, предусмотренного правилами ОСАГО, а также транспортного средства на осмотр, и доказательств необоснованного отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав истца со стороны страховщика, в связи с чем, выводы суда о неисполнении обязанности по организации ремонта противоречат материалам дела.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 апелляционное определение от 06.12.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судом установлено, что после рассмотрения гражданского дела № в апелляционной и кассационной инстанции для получения направления на ремонтно-восстановительные работы, истец 08.12.2023 обратился в страховую компанию АО СК «Совкомбанк Страхование», направив заявление в адрес Ростовского филиала «Совкомбанк страхование» (т.1 л.д. 5).

12.12.2023 согласно почтовому уведомлению АО СК «Совкомбанк страхование» получило заявление для получения направления на восстановительный ремонт ТС (т.1 л.д.6), однако сторона ответчика в своём отзыве данный факт отрицает.

Довод представителя ответчика о том, что филиал страховой компании в г. Ростове-на-Дону отсутствует, что якобы подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не состоятелен поскольку, во-первых, ответчиком в подтверждение данного факта в материла дела не представлена выписка из ЕГРЮЛ, во-вторых, направляя в суд отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного заседания посредством электронной почты в квитанции об отправке к ним «адрес юридический» и «адрес местонахождения» АО «Совкомбанк страхование» указан как 

<

...> (т.1 л.д. 159,166).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства повторного обращения ФИО1 в АО «Совкомбанк страхование», после возврата заявления от 27.01.2022 и рассмотрения дела № 2-1488/2023 в суде апелляционной и кассационной инстанции, с приложенными документами, с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов, предусмотренного правилами ОСАГО.

Истцом 23.10.2024 в адрес «Службы Финансового Уполномоченного» было направлено обращение. 21.11.2024 «Служба Финансового Уполномоченного» вынесло решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что потребитель финансовых услуг не предоставил доказательств обращения в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренных Правилами ОСАГО, а так же с заявлением о восстановлении нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что финансовому уполномоченному истцом были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие обращения с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов, что подтверждается копией заявления на выдачу направления на ремонтно-восстановительные работы от 08.12.2023 (т.1 л.д. 5), копией претензии страховой компании от 06.09.2024 (т.1 л.д. 7), копией ответа от 30.09.2024 (т.1 л.д. 8), копией заявления финансовому уполномоченному от 23.10.2024 (т.1 л.д. 9).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику и предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы 08.12.2023.

АО СК «Совкомбанк Страхование» направление на ремонт в установленные законом порядке и сроки истцу не направило, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании положений вышеуказанных норм и разъяснений ВС РФ, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что страховщик ненадлежащим образом выполнил обязательства, вытекающие из договора ОСАГО по выдаче направления на ремонт при обращении, поэтому требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа является обоснованным.

Согласно представленного истцом экспертного заключения произведенного Южно-Регионального Центра Экспертиз и Оценки, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № регион составляет – 39602,43 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя истца – ФИО6, 29.12.2025 назначено проведение автотехнической судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 23.01.2026, произведенного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», полная стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № регион составляет – 58207,68 рублей (т.2 л.д. 46-55).

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен в размере, установленного заключением ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», с учетом исковых требований в сумме 58207,68 рублей.

Расчет неустойки представленный истцом за период с 11.01.2024 по 06.09.2024 (239 дней просрочки) суд считает верным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 11.01.2024 (по истечению 20 дней после получения направленного повторно заявления с учетом выходных праздничных дней в январе 2024) по 06.09.2024 (дата претензии от 06.09.2024).

Исходя из периода просрочки с 11.01.2024 по 06.09.2024, размер неустойки составляет 139116,35 рублей (58207,68 руб. х 1% х 239 дней).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, период просрочки, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд не приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% - 29103,84 рублей (58207,68 руб. : 2).

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 10000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 40 000 руб., подтвержденные Актом передачи денежных средств от 30.04.2022 к договору услуг от 30.04.2022.

К взысканию истцом заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, которые подтверждаются договором от 22.02.2023 № 10/23, актом от 27.02.2023 (т. 2 л.д. 141 дело №2-1488/2023), расходы независимого эксперта по составлению акта осмотра в размере 1500 рублей, которые подтверждаются актом №74/22 от 27.05.2022, чеком от 24.05.2022 (т.1 л.д.109 оборотная сторона, 110), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 26.12.2025 (т.2 л.д. 28).

Указанные расходы суд, с учетом разъяснений ВС РФ, признает судебными издержками, необходимыми по делу, подлежащими взысканию и исходит, что заявленный размер указанных издержек является разумным, данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО СК «Совкомбанк Страхование».

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина по настоящему делу в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховой компании «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № причиненный ущерб в размере 58207,68 рублей, неустойку в размере 97381,44 рублей, штраф в размере 29103,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта по составлению акта осмотра в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2026.

Судья подпись А.Д. Алиева