Дело № 2-991/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

25 сентября 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 05 июня 2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 320000,00 руб. на срок по 05 июня 2020 года, под 18,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислил на банковский счет заемщика сумму кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 27 июля 2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 628857,39 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 263009,98 рублей, задолженности по просроченным процентам – 107208,94 рублей, неустойки – 258638,47 рублей. В адрес Заемщика со стороны Банка 26 июня 2018 года были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05 июня 2014 года и взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2014 года по состоянию на 27 июля 2018 года в размере 628857,39 рублей. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9488,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 69), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2014 года между истцом – ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком– ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в размере 320000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 18,5% годовых. С условиями выдачи кредита и графиком погашения основного долга и процентов заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д.10-14,28-29). 

Данный кредит в сумме 320000,00 рублей заемщиком был получен, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.31-32).

Однако ответчик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Это подтверждается расчетом задолженности на 27 июля 2018 года и требованиями банка.

В связи с тем, что ответчик в соответствии с условиями указанного кредитного договора не погашает сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также расторгнуть кредитный договор. 

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, в результате по состоянию на 27 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 628857,39 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 263009,98 рублей, задолженности по просроченным процентам – 107208,94 рублей, неустойки по просроченному основному долгу – 138117,81 рублей, неустойки по просроченным процентам – 120520,66 рублей (л.д.15). 

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок. 

Истцом были направлены в адрес ответчика требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту и процентов (л.д.16-25), а также предложено заемщику расторгнуть Кредитный договор, в связи с чем суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден и требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9488,57 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.9), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 июня 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №77593 от 05 июня 2014 года по состоянию на 27 июля 2018 года в размере 628857 (шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 39 копеек, которая состоит из:

- просроченной задолженности по основному долгу - 263009 рублей 98 копеек;

- задолженности по просроченным процентам - 107208 рублей 94 копейки;

- неустойки за просрочку кредита - 258638 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9488 (девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко