Дело № 1- 202 / 2018

Поступило в суд 10.05.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 29 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Ситдиковой В.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Нуреевой Ю.В.,

потерпевшего ФИО1.

подсудимого ФИО6

защитника – адвоката Репиной О.П, представившей удостоверение № 612 и ордер № 01210 Дзержинской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

25.03.2018г. около 16 часов 15 минут ФИО6 находился в помещении магазина С, расположенного в торговом центре «Н» по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., где обратил внимание на ноутбук «А», в корпусе черного цвета, стоимостью 23000 рублей, принадлежащий ранее незнакомому ФИО1., лежащий на прилавке павильона № ... данного магазина, и у него возник преступный умысел на ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя своей преступный умысел на ... хищение чужого имущества, ФИО6, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ноутбук «А», в корпусе черного цвета, стоимостью 23000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего. 

Однако, распорядиться похищенным имуществом ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим ФИО1. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6 виновным себя по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, пояснив, что пытался похитить ноутбук при обстоятельствах, указанных в обвинении. Ранее не признавал вину, так как хотел избежать наказания за совершенное преступление. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО1, огласив показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО1. пояснившего в судебном заседании, что 25.03.2018г. он находился на рабочем месте, в помещении магазина С, расположенного в торговом центре «Н» по адресу: 

<

...>... На прилавке стоял его ноутбук «А», в корпусе черного цвета, стоимостью 23000 рублей. В дневное время к прилавку подошел ФИО6 и предложил купить у него айпад. Он взял айпад и отвернулся, чтобы поставить его на зарядку, а затем подошли покупатели. А затем увидел, как ФИО6 выходит из павильона с его ноутбуком. Однако он догнал на выходе из торгового центра. Ущерб в размере 23000 рублей, для него является значительным. 

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ (л.д. 44-45,46-47), из которых известно, что 25.03.2018г. они несли службу по охране общественного порядка, когда получили сообщение, что в помещении магазина С, расположенного в торговом центре «Н» по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., мужчина пытался похитить ноутбук. Прибыв по указанному адресу к ним обратился ФИО1. и пояснил, что ФИО6 пытался похитить его ноутбук «А».

Показаниями свидетеля ФИО2. (л.д. 33-34), оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ, из которых известно, что он работает в отделе полиции № 5 «Дзержинский». 25.03.2018г. поступило заявлении от ФИО1. о том, что мужчина пытался похитить ноутбук. В ходе работы им получена видеозапись с торгового цента, на которой видно, что мужчина в черной куртке выходит из здания торгового центра, его догоняет другой мужчина и забирает у него предмет похожий на ноутбук. 

Показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 48-49), оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ, из которых известно, что он иногда работает в торговом центре «Н». 25.03.2018г. он находился на своем рабочем месте и решил поговорить с продавцом пивного отдела ФИО1. Когда он находился у ФИО1 в отделе, зашел мужчина. Через некоторое время данный мужчина быстрым шагом вышел из павильона, и они обратили внимание, что с прилавка пропал ноутбук, принадлежащий ФИО1. ФИО1. побежал за ним. Он также пошел за ними, и на входе из торгового цента он увидел ФИО1, который догнал мужчину и забрал у него ноутбук. 

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2018г. с участием ФИО1. (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д.15-21, 38-43);

- протоколом очной ставки между ФИО1. и ФИО6 в ходе которой ФИО1. пояснил, что 25.03.2018г. он находился на рабочем месте, в помещении магазина С, расположенного в торговом центре «Н» по адресу: г. Новосибирск, ул. .... На прилавке стоял его ноутбук «А», в корпусе черного цвета, стоимостью 23000 рублей. К прилавку подошел ФИО6, а когда он увидел, как ФИО6 выходит из павильона с его ноутбуком. Однако он догнал на выходе из торгового центра. 

ФИО6 показания не подтвердил и пояснил, что ноутбук он взял с прилавка с разрешения ФИО1. (л.л.62-65);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего ФИО1, оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО6 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия заявления, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами по делу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО6 данные им при проведении очной ставки в ходе предварительного следствии, суд находит, что они противоречат установленным обстоятельствам дела. А также принимает во внимание, что ФИО6 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснив, что ранее действительно давал такие показания, однако они не соответствуют действительности, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания, данные ФИО6 в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО6 осознавая общественно опасный характер своих действий, предпринял действия, направленные на хищение имущества ФИО1. действуя ..., т.к. его действия не были замечены собственником и другими лицами, но не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый совершил покушение на кражу. 

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего ФИО1. суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть ... хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

...

Оценивая указанное заключение врачей, данное надлежащими специалистами, в компетенции которых сомневаться у суда оснований не имеется, с учетом поведения ФИО6 в судебном заседании, который последовательно отвечал на поставленные участниками процесса вопросы, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судья, учитывает данные о личности ФИО6 который на учете у психиатра и нарколога состоит, по месту работы характеризуется положительно. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат похищенного имущества, поскольку ФИО6 был задержан после совершения преступления и вместе с похищенным имуществом доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, в связи с чем возврат похищенного собственнику не зависел от волеизъявления ФИО6 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено. 

Органами предварительного следствия как отягчающее наказание обстоятельство у ФИО6 указано состояние опьянения, вызванного потреблением алкоголя.

Однако, содержание обвинительного заключения в части описания совершенного ФИО6 преступления не содержат указания о том, что незаконные действия совершены, находясь в состоянии какого-либо опьянения, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. 

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание, что ФИО6 совершил преступление средней социальной опасности, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий от совершенного деяния, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению ФИО6 

Также суд полагает, что материальное положение ФИО6 не позволяет ему немедленно уплатить штраф в полном размере, в связи с чем полагает необходимым установить рассрочку уплаты штрафа на период 6 месяцев по 5000 рублей в месяц

При назначении наказания в отношении ФИО6 суд учитывает требования ст. УК РФ, ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО6 на менее тяжкую, не имеется.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО6 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в размере 2640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: ... 

Установить рассрочку уплаты штрафа на период 6 месяцев по 5000 рублей в месяц, исчисляя со дня вступления приговора в силу. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью – оставить хранить при деле.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 2640 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-202/2018 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.