Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 20 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.

при секретаре Нирода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». 

С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывает, что он действительно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по причине того, что он на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС автомобилем не управлял, за рулем его автомобиля был другой человек, о чем он сообщал сотрудникам ДПС. Понятые засвидетельствовали только факт его отказа от прохождения освидетельствования, а факт того, что именно он управлял транспортным средством ими не подтвержден. Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях сотрудника ГИБДД считает ложными и не соответствующими действительности, поскольку ввиду погодных условий и ширины проезжей части на отрезке дороги, где произошло задержание, в ночное время суток, патрульный автомобиль не мог ехать параллельно с его автомобилем, а следовательно сотрудник ГИБДД не мог увидеть, что именно он находится за рулем. Доводы мирового судьи о недоверии к показаниям свидетеля Ш.С., поскольку она находится с ним в дружеских отношениях считает безосновательными, поскольку свидетель пояснила, что не находится с ним в дружеских отношениях, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала свои показания добросовестно и их содержание должно было быть принято судом на равных правах, как и заявленная инспектором ГИБДД позиция.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Представитель ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. В дополнение суду пояснила, что письменные объяснения инспектора ГИБДД не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку были представлены суду посредством факсимильной связи без указания анкетных данных лица их составившего. Более того, инспектор ГИБДД не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного заседания Ш.С., а следовательно требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования было заявлено ФИО1 незаконно. Никакой личной заинтересованности у Ш.С. не имеется, поскольку в дружеских отношениях с ФИО1 они не состоят, а знакомы лишь потому, что вместе учились в ВУЗе, о чем Ш.С. пояснила суду. К показаниям понятого И.С. следует отнестись критически, поскольку в ходе судебного заседания .. .. ....г. он пояснил, что он противник лиц, которые в состоянии опьянения управляют транспортным средством, что свидетельствует о его предвзятости. Сотрудниками ГИБДД не была предоставлена видеозапись, которая велась ими в момент нарушения, что косвенно свидетельствует невиновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении. Также мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от .. .. ....г. судья отказала в оказании содействие в собирании доказательства указав, что имеются достаточные доказательства вины ФИО1, то есть до вынесения итогового решения по делу предрешила вопрос о виновности ФИО1

Поскольку вынесение мировым судьей постановления не равнозначно привлечению к административной ответственности, ФИО1 будет считаться привлеченным только после вступления постановления в законную силу. Таким образом, в настоящий момент ФИО1 не привлечен к административной ответственности, следовательно дело об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности, который истек .. .. ....г..

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д. 2), ФИО1, .. .. ....г. рождения, в ....... часов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 от подписи отказался, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.3, 25.4 КРФобАП, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении объявлено устно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ФИО1 о том, что факсимильное объяснение не могло быть принято мировым судьей в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости, так как из указанного заявления, направленного в суд первой инстанции посредствам факса не представляется возможным установить кем оно было направлено, как не представляется возможным установить подлинность подписи в нем. Более того, инспектор В.П. Не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Однако при этом суд не находит основания для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно Акту №... от .. .. ....г. (л.д.3), ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых: С.Н., И.С., отказался, что также подтверждается протоколом №... от .. .. ....г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), в которых имеются подписи С.Н. и И.С. После чего, .. .. ....г. автомобиль ФИО1 был задержан и передан на ответственное хранение К.Р., согласно протокола .. .. ....г. (л.д.6). Указанные факты ФИО1 не оспариваются.

Кроме указанных протоколов и протокола об административном правонарушении виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается в том числе объяснениями свидетелей (л.д.8-9). 

Судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КРФобАП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008г.

Так, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении 

дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было заявлено уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе об административном правонарушении. 

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Какие-либо сведения на момент составления протокола об административном правонарушении о том, что автомобилем на момент остановки сотрудниками ДПС управляло другое лицо, материалы ГИБДД не содержат. В объяснениях понятых информации о том, что ФИО1 заявлял о том, что он не управлял транспортным средством не содержится.

Доводы ФИО1 и его представителя, о том, что автомобилем управляла знакомая ФИО1, а сам ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, в том числе пояснениям свидетеля Ш.С., и они правомерно отклонены мировым судьей, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, данный свидетель не заявил о себе при составлении административного протокола и не был в него внесен, хотя, с ее слов, присутствовал на месте совершения правонарушения, и является знакомой ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял ходатайства о внесении данного свидетеля в протокол об административном правонарушении и о ее допросе.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управляла его знакомая Ш.С., суд расценивает, как способ уйти от ответственности, к тому же каких-либо иных доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент задержания и остановки автомобиля, кроме показаний свидетеля Ш.С., ни мировому судье, ни суду второй инстанции не представлено.

Как правильно установлено мировым судьей, имеющиеся в материалах дела доказательства получены без нарушения требований КРФобАП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Также дана оценка показаниям понятых, которые в перечисленных выше документах удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Пояснения понятого И.С. о том, что он является противником лиц, которые в состоянии алкогольного опьянения управляют транспортным средством, являются лишь его гражданской позицией и не могут служить основанием основанием для установления его предвзятости и заинтересованности. Более того факт засвидетельствования понятыми того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования самим ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур.

Таком образом, на основании исследованных доказательств суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективную сторону которого образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной. 

Указание в протоколе судебного заседания от .. .. ....г. при разрешении ходатайства ФИО1 на наличие достаточных доказательств вины ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о предрешении вины ФИО1 в административном правонарушении. Более того, в соответствии со ст.30.6 КРФобАП, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность именно постановления по делу об административном правонарушении, а указанный довод сам по себе, по мнению суда апелляционной инстанции на законность и обоснованность постановление мирового судьи не влияет.

Таком образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья на основании представленных доказательств правильно установил обстоятельства дела, совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения

Вменяемое правонарушение совершено ФИО1 .. .. ....г..

Постановление мирового судьи вынесено .. .. ....г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом, положения ст. 4.5 КоАП РФ не распространяются на порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. А довод ФИО1 об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, основан на неверном понимании закона.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Багель