К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Юриковой В.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать недействительными пункты 9, 10 акта о несчастном случае на производстве; внести в п. 9 акта о несчастном случае на производстве в качестве причин, вызвавших несчастный случай, нарушение водителем троллейбуса ФИО2 п.п. 10.1., 10.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090; внести в п. 10 акта о несчастном случае на производстве в качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда, водителя троллейбуса ФИО2; взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование своих требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в должности кондуктора, что подтверждается трудовым договором №. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого его здоровью причинен вред. В указанный день он работал в троллейбусе №, который находился под управлением водителя ФИО2 При управлении троллейбусом водитель ФИО2, ссылаясь на то, что его подрезал автомобиль, применил экстренное торможение транспортного средства, в результате которого он упал на спину, получив сильный удар затылочной частью головы. После случившегося ФИО2 остановил троллейбус, вышел в салон, и поднял его. ФИО2 просто поинтересовался его самочувствием, хотя обязан был приостановить работу, сообщить о несчастном случае руководству МУП «КТТУ» и вызвать сотрудников полиции. После случившегося он проработал до конца смены. На следующий день он почувствовал резкую боль в области шеи, в связи с чем обратился в травмпункт, где ему сделали рентген и описание для поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ он наблюдался у врача невролога, который назначил ему обезболивающие препараты. Впоследствии его супруга обратилась к терапевту с вопросом о причине установления в листке нетрудоспособности кода 02 вместо 04, однако никакого объективного ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в поликлинику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ требования, которые были указаны в претензии, были исполнены, код листка нетрудоспособности исправлен с кода 02 на 04. Он был вынужден обратиться в частные медицинские учреждения. В соответствии с листом консультации врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника с преимущественным вовлечением шейного отдела (протрузия м/п диска С6-С7, грыжа м/п диска С4-С5, С5-С6), цервикалгия, умеренно выраженный болевой синдром. Дисторсия шейного отдела позвоночника. МРТ шейного отдела позвоночника, проведенное также ДД.ММ.ГГГГ показало аналогичный диагноз. ДД.ММ.ГГГГ инженер по охране труда Светлана Викторовна пыталась переквалифицировать произошедшую с ним производственную травму на несчастный случай, не связанный с производством. При этом она излагала обстоятельства случившегося так, чтобы водителя ФИО2 не привлекли к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялся аналогичный разговор с инженером по охране труда. В тот же день был утвержден акт о несчастном случае на производстве. В п. 8 акта о несчастном случае на производстве изложены обстоятельства несчастного случая, не соответствующие действительности, поскольку его падение произошло не при рабочем торможении троллейбуса, а при резком (экстренном) торможении. В результате падения он был перемещен от площадки второй двери к площадке первой двери, что невозможно при рабочем торможении троллейбуса. При этом причины экстренного торможения лица, проводившие расследование несчастного случая, не выясняли. В п. 8.4. акта о несчастном случае на производстве водитель троллейбуса ФИО2 указан в качестве очевидца несчастного случая. В то же время в последнем абзаце п. 8 акта о несчастном случае на производстве содержит ссылка на объяснительную ФИО2, исходя из которой следует, что о его падении он узнал на остановочном пункте и с его слов. Обстоятельства несчастного случая, изложенные ФИО2 в пояснительной записке, противоречат фактическим обстоятельствам, которые могут быть подтверждены видеосъемкой, установленной в салоне троллейбуса. В п. 9 акта о несчастном случае на производстве в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны нарушения им инструкции по охране труда для кондуктора. В п. 10 акта о несчастном случае на производстве он указан в качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда. Считает, что несчастный случай произошел по причине нарушения водителем троллейбуса ФИО2 п.п. 10.1., 10.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в связи с чем п. п. 9, 10 акта о несчастном случае на производстве должны быть признаны недействительными При этом водителем ФИО2 также не соблюден порядок действий при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренный п. п. 2.5. и 2.6. Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В связи с тем, что акт о несчастном случае на производстве должен содержать достоверную и полную информацию об обстоятельствах и причинах несчастного случая на производстве, полагает необходимым признать недействительными п. п. 9, 10 акта о несчастном случае на производстве. В результате полученных травм он испытывает физическую боль, а также психологические и нравственные страдания, вызванные бытовыми неудобствами и ограничением активной общественной жизни. Его нравственные страдания отягощаются неправомерным уклонением работодателя от надлежащего расследования произошедшего со мной несчастного случая. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в муниципальном унитарном предприятии «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в должности кондуктора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. с ФИО1 произошел легкий несчастный случай. 

Согласно представленным материалам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кондуктор Пайович 3. работал на подмене по маршруту № «микрорайон Гидростроителей - стадион «Кубань» в троллейбусе № под управлением водителя ФИО2 Несчастный случай произошел в салоне троллейбуса в проходе к первой двери салона троллейбуса, во время движения троллейбуса № по маршруту № «микрорайон Гидростроителей - стадион «Кубань» во время остановки троллейбуса на красный сигнал светофора.

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МБУЗ ГП №, ФИО1 поставлен диагноз: SI 3.6. М42.1. Дисторзия, остеохондроз шейного отдела позвоночника. Данные повреждения относятся к категории легких.

Муниципальным унитарным предприятием «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар была образована комиссия и проведено расследование несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с кондуктором ФИО1, по результатам которого составлен акт б/н о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному акту, комиссией установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай явилось то, что кондуктор нарушил дисциплину труда (код 13) выразившаяся в том, что кондуктор Пайович 3. обилечивал пассажира не держась за поручень и стоя спиной по ходу движения троллейбуса.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу, работодателем с ФИО1 был проведен вводный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается журналом учета выдачи инструкций по охране труда, в котором стоит подпись истца о получении инструкции.

Согласно пункту 8 Инструкции по охране труда для кондуктора №, утвержденной начальником троллейбусного депо № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованной с цехкомом пофсоюза депо протокол № от ДД.ММ.ГГГГ при движении троллейбуса, автобуса во время обилечивания пассажиров необходимо держаться за поручень: обхватив, согнутый в локте рукой поручень, приняв устойчивое положение; а также при наличии свободного пассажирского сидения в салоне присесть и обилечивать пассажира сидя, запрещается стоять спиной по ходу движения троллейбуса, автобуса, а находиться в пол оборота туловища и держаться за поручень. 

В судебном заседании судом обозревалась видеозапись с камеры, установленной в салоне троллейбуса, из которой усматривается, как впереди идущий автомобиль на желтый предупреждающий сигнал светофора начал торможение. Во избежание столкновения, водитель троллейбуса ФИО2 произвел экстренное торможение, в это время ФИО1 стоял на средней площадке, спиной по ходу движения троллейбуса, и обилечивал пассажира, не держась за поручень. В момент торможения троллейбуса, Пайович 3. попятился назад и упал на спину в проход к первой двери. Водитель ФИО2 незамедлительно, включил аварийную сигнализацию и вышел в салон троллейбуса и помог подняться упавшему кондуктору. Поднявшись, Пайович 3. отправился на сиденье кондуктора. Убедившись, что никто не пострадал, ФИО2 продолжил работу в штатном режиме. 

Таким образом, истцом при выполнении должностных обязанностей нарушены требования пункта 8 Инструкции по охране труда для кондуктора №, что привело к несчастному случаю.

На основании указанных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пайович Зорана к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов