Судья Елькина А.В. Дело № 7-12-214/2024

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 520 846 рублей 14 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, защитник ФИО1 - ФИО4 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и назначить административное наказание в виде конфискации товара, послужившего предметом административного правонарушения, без наложения административного штрафа.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2023 года при совершении таможенных операций на прибытие т/х «OCEAN PRIDE LP» флаг Того, судовладелец «SV INVEST LTD», прибывшего из порта Пусан, в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра среди грузовых коносаментных партий, размещенных в трюме т/х «OCEAN PRIDE LP», обнаружены товары народного потребления, скрытые от таможенного контроля на 1 паллете, стянутым стретч-пленкой, способом затрудняющим обнаружение. Данный паллет с товарами располагался совместно с палетированными товарными партиями, перемещаемыми через границу ЕАЭС по коносаментам. При вскрытии упаковки был обнаружен товар различного назначения и наименований, перечисленный в обжалуемом постановлении, всего 9 картонных коробок, общим весом 90,06 кг. Данный товар принадлежал старшему помощнику капитана т/х «OCEAN PRIDE PL» ФИО1, который он пытался сокрыть от таможенного контроля при прибытии судна 8 декабря 2023 года в порт Владивосток. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Фактические обстоятельства административного дела подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 апреля 2024 года; протоколом изъятия вещей от 8 декабря 2023 года; актом приема-передачи имущества от 11 декабря 2023 года; актом таможенного досмотра №10702020/081223/106310 от 8 декабря 2023 года; грузовой декларацией; декларацией о личных вещах экипажа; письменным объяснением и протоколом опроса ФИО1; протоколом опроса свидетеля ФИО5; заключением эксперта №12410008/0001248 от 20 марта 2024 года с приложением, иными материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в полном объеме на основании доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения убедительными не являются.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, существенную значимость таможенных правоотношений для экономической безопасности государства, а также характер допущенного нарушения, связанного с умышленным сокрытием от таможенного контроля значительного количества товаров, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов административного органа и судьи районного суда и не содержат оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что в данном случае было необходимо назначить административное наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, оснований для изменения постановления судьи не содержат, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при назначении наказания судьей районного суда не допущено, а изменение постановления с назначением лицу, совершившему административное правонарушение, более строгого вида наказания, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с тем, что при вынесении постановления судьей не решен вопрос об изъятых вещах.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных норм постановление судьи подлежит изменению с решением вопроса об изъятом товаре, который подлежит возвращению законному владельцу – ФИО1 после надлежащего таможенного декларирования и оформления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Установить, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъятый протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10702000-002990/2023 от 8 декабря 2023 года, переданный по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11 декабря 2023 года в ООО «Терминал ФЕСКО Гайдамак», подлежит возвращению ФИО1 после его надлежащего таможенного декларирования и оформления.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи