Судья первой инстанции: Романенкова Е.Ю. материал №3/10-17/2021

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-1434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Аметовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 по рассмотрению заявления ФИО8 о злоупотреблении должностными лицами своими служебными полномочиями. 

Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ФИО4 по рассмотрению его заявления, а также просил возложить обязанность устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 по рассмотрению заявления ФИО8 о злоупотреблении должностными лицами своими служебными полномочиями отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 полагает постановление суда незаконным, а выводы суда, изложенные в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что принимать решение по его заявлению в соответствии со ст. 448 УПК РФ должен был руководитель следственного органа СК по субъекту РФ, а не заместитель руководителя по 

<

адрес> ФИО4

Просит суд апелляционной инстанции принять новое решение, которым его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, исследовал представленные материалы дела, проверил доводы, изложенные заявителем ФИО8, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в адрес руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ поступило заявление о несогласии с постановлением старшего следователя СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением помощника прокурора ФИО7 за подписью ФИО5 об обоснованности указанного процессуального решения.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №-НЗ-20/229 заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 следует, что, принимая во внимание то обстоятельство, что надзор за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие входит в полномочия прокурора, а также положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ФИО8 было направлено для рассмотрения по существу по подведомственности в прокуратуру 

<

адрес> Республики Крым.

Вопреки доводам апеллянта, заместитель руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 обоснованно перенаправил обращение ФИО8 в соответствии с требованиями действующего законодательства как подлежащее рассмотрению в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, исходя из чего суд пришел к выводу о правильности применения положений п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того, что обращение ФИО8 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об оставлении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ФИО4 в части не проведения в порядке ст. 144 проверки и не принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ, поскольку заявление ФИО8 обоснованно не было расценено как сообщение о преступлении. 

Вопреки доводам апеллянта о необходимости принятия решение по его заявлению в соответствии со ст. 448 УПК РФ руководителем следственного органа СК по субъекту РФ, обращение ФИО8 было перенаправлено в орган, в компетенцию которого входит рассмотрение обращения по существу, надлежащим должностным лицом с учетом отсутствия предусмотренных главой 52 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе ущемления прав и интересов заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО8 по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 по рассмотрению заявления ФИО8 о злоупотреблении должностными лицами своими служебными полномочиями, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова