Дело № 2-964/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 сентября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М. Ю., при секретаре Либрехт М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя. Истец просит суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенный ранее между Истцом и Ответчиком в отношении товара - Стиральная машинка Gorenie W 64Z02/SRIV; Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 23 499 (двадцать три тысячи четыреста девяносто девять "рублей) 00 коп., ранее уплаченную за товар ненадлежащего качества - Стиральная машинка Gorenie W 64Z02/SR1V; Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку на день вынесения решения судом, на день составления искового заявления она составила 25 378 (двадцать пять тысяч триста семьдесят восемь рублей) 82 коп.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 7 000 (семи тысяч рублей) 00 коп., оплаченную ранее за экспертизу; Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 1 100 (одна тысяча сто рублей) 00 коп., оплаченную ранее за оказание юридических услуг (составление претензии); Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) 00 коп., в качестве компенсации морального вреда; Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2017г. между истицей ФИО2 и ООО «Сатурн» был заключен договор купли-продажи в отношении товара - Стиральная машинка Gorenie W 64Z02/SR1V, стоимость которого составила 23 499 рублей 00 коп. о чем был выдан Кассовый чек № от 27.01.2016г.. 

Доставку вышеуказанного товара Ответчик осуществлял своими силами. При первом случае эксплуатации товара, в нем сразу проявился недостаток - стук барабана, вытекание воды из под стиральной машинки.

02.02.2017г., истица обратилась в сервисный центр, которым была проведена проверка качества товара и выдано заключение, что товар имеет следы механического брака в местах крепления транспортированных штанг, требуется замена бака, случай не гарантийный (Заключение б/н от 17.02.2017г.; Ответ б/н от 18.02.2017г.).

07.03.2017г. истица вновь обратился к Ответчику с претензией о возврате ранее оплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, на которую вновь получила ответ в форме отказа (Претензия б/н от 07.03.2017г.; Ответ на претензию б/н от 17.03.2017г.).

С вышеуказанным ответом, истица не согласна, так как доставка товара до места проживания истицы осуществлялась силами Ответчика.

Истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт-Аналитик», которым было проведено независимое экспертное исследование, по результатам которого было выявлено, что Стиральная машинка находится в технически неисправном состоянии по факту протекания пластикового бака. Причиной протеканий является дефект «нарушение целостности пластикового бака». Причиной дефекта «нарушение целостности пластикового бака» является постороннее силовое воздействие при транспортировке, во время доставки товара из магазина потребителю. Наличие вышеуказанного недостатка определяет существенность по причине невозможности использования товара по прямому назначению.

Стоимость ремонтных работ: Ремонт пластикового бака - 2 500 рублей. Сроки, необходимые на устранение недостатков - в пределах 30 дней. 

Данная ситуация причиняет истице очень сильные моральные и нравственные страдания, так как Ответчик нарушает ее права, как потребителя.

Истица ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что данный товар приобретал ее сын ФИО1, в магазине ООО «Сатурн», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ФИО1 был его брат. Договор купли-продажи заключал ФИО1, денежные средства за товар вносил он же, чек ему не выдали в магазине. Товар в магазине ее сын не получал. ДД.ММ.ГГГГ привезли данный товар по адресу с Сидорово 

<

...> Новокузнецкого района. Товар привез представитель магазина. Истица при этом не присутствовала, все знает только со слов сына, товар не получала и не проверяла, за товар не расписывалась. Товар принимал сын ФИО1, расписывался за получение товара он же. Данный товар приобретался сыном для истицы. Стиральную машину установили самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ При ее использовании ДД.ММ.ГГГГ младшим сыном была выявлена течь. Истица считает, что повреждение товара возникло при его транспортировке сотрудниками магазина, как указано в заключении эксперта №. Со слов сына ФИО1 истице известно, что стиральную машину доставляли два работника магазина. Письменного договора доставки спорного товара до дома ее сыном не заключалось. Договор был устный. Документы, касающиеся доставки, какие-либо квитанции, акты приема-передачи, поручения, не составлялись. Ее сын ФИО1 расписался только в акте получения товара и получил чек на товар при доставке товара ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители истца ФИО3 и ФИО4 действующие на основании устного ходатайства требования истицы поддержали, дополнительных доводов не представили. 

Представитель ответчика ООО «Сатурн» ФИО5, действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал, суду пояснил, что товар был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В момент приобретения товара покупателю был выдан чек. ООО «Сатурн» не осуществляет доставку крупногабаритного товара потребителю. Услуги перевозки крупногабаритного товара потребителям осуществляет ИП ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявка перевозчику делается на основании запроса покупателя. Документы на осуществление доставки оформляют покупатель и перевозчик самостоятельно. Заключение эксперта № не оспаривает, считает, что недостатки товара и причины повреждения товара установлены экспертом верно. Считает, что товар поврежден после получения товара покупателем, при его транспортировке. Товар транспортирован покупателем самостоятельно, после того как был получен и проверен покупателем в магазине. О получении товара и его проверке были составлен товарный чек № А-00717282 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же наряд на выдачу товара № А-00717282 от ДД.ММ.ГГГГ в которых имеется отметка, что покупателем товара является ФИО1, который претензий к товару не имеет, с условиями гарантии ознакомлен. На момент проверки товара, сам товар и его упаковка повреждений не имели. Причиной повреждения товара является его неправильная транспортировка и повреждение упаковки о чем сказано в заключении эксперта и отражено на фото № и № заключения эксперта. Работники магазина ООО «Сатурн» услуги по доставке товара не оказывают, и покупателю ФИО1 не оказывали, в их должностные обязанности это не входит. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что истица приходится ему матерью, с которой он проживает совместно. Спорный товар приобретал он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в помещении ТЦ «Парус» в магазине «ДНС». Выбирал товар он за несколько дней до этого. Договор купли-продажи заключал он, денежные средства в кассу вносил он. Денежные средства, на которые приобретался товар, были их с мамой совместные. При покупке товара чек ему не выдали. Стиральную машинку он видел в магазине при покупке только в упаковке. Упаковку он не снимал, товар не осматривал. По поводу доставки товара он разговаривал с продавцом магазина, который продавал ему машинку. Продавец пригласил еще одного человека. Как свидетель предположил тот тоже был работником магазина. Его данных он назвать не может, форменной одежды, а так каких-либо опознавательных надписей на одежде у этого человека не было. Свидетель договорился с этим мужчиной о доставке товара на следующий день по месту жительства за 500 рублей. Каких-либо договоров доставки он не подписывал, иных документов, квитанций, актов, нарядов или заявлений он так же не заполнял. Указанный человек ему сказал, что доставит стиральную машинку ему домой ДД.ММ.ГГГГ, и там передаст свидетелю чек, а свидетель оплатит 500 рублей за доставку и распишется в получении. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился дома, когда к нему домой приехал человек, которого он воспринимал как работника магазина, которого не знает, и еще один мужчина, которого он так же ранее не видел и посчитал сотрудником магазина. Приехали они на легковом автомобиле, внедорожнике, без опознавательных надписей, без форменной одежды или логотипов, но свидетель думал, что они сотрудники магазина. Свидетель вместе с ними вытащили стиральную машинку из багажника автомобиля и поставили на землю. Свидетель расписался в каких-то документах, оплатил 500 рублей, получил чек на товар и гарантийный талон. При этом свидетель так же упаковку не вскрывал и товар не проверял, однако он видел, что на упаковки имелось повреждение. При получении товара он не сделал записи в товарном чеке и наряде на выдачу товара о наличии повреждений, так как не обратил на это внимание. Подписи в товарном чеке и наряде на выдачу товара принадлежат ему. Стиральную машинку заносили в дом, устанавливали и подключали они самостоятельно. Недостаток был обнаружен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда машинку стал использовать младший брат, и из нее потекла вода. Когда свидетель дома распаковывал машинку, он видел повреждения на упаковке и когда вынимал транспортировочный болт, то виде следы повреждения на нем. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в ООО «Сатурн» в должности продавца, около 6 лет. В магазине по адресу 

<

адрес> в ТЦ «Парус» работает продавцом 3 года. В его обязанности входит консультирование клиентов по приобретаемому товару, помощь в выборе товара, выставка товара, оформление документов при заключении договора купли-продажи, заполнение товарного чека, гарантийного талона, оформление документов на выдачу товара. Оформление документов о доставке товара в его обязанность не входит. Доставка товара магазином не осуществляется. При наличии желания клиент направляется в транспортную компанию, с которой у магазина заключен договор о сотрудничестве и самостоятельно оформляет там доставку. ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности продавца на смене, в товарном чеке № А-00717282 от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись как продавца и кассира. Им же заполнен гарантийный талон. В наряде на выдачу товара от ДД.ММ.ГГГГ в графе отпустил скорее всего подпись Администратора магазина ФИО6. 

В январе 2017 года в магазин пришел ФИО1 и еще один мужчина, которым свидетель помог выбрать товар - стиральную машину. ФИО1 выбрал товар, и в последствии он оплатил его. Так как товар в тот момент не было в магазине, товар доставили со склада в магазин на следующий день. Покупатель ФИО1 приехал в магазин, лично осмотрел товар. Свидетель вскрыл упаковку и показал товар покупателю ФИО1. Повреждений упаковки и внешних повреждений товара не имелось. Замечаний и претензий по поводу товара у покупателя ФИО1 не имелось, о чем он сделал отметку в товарном чеке и должен был сделать отметку в наряде на выдачу товара. В наряде отпуск товара расписался ФИО10 как администратор магазина. Товар из магазина ФИО1 вывозил своими силами. С просьбой об оформлении доставки не обращался. 

Суд, выслушав истицу, ее представителей, представителя ответчиков, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи в отношении товара - Стиральная машинка Gorenie W 64Z02/SR1V, стоимость которого составила 23 499, что подтверждается кассовым чеком № от 27.01.2016г.. 

ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 был подписан товарный чек № А-00717282 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 претензий к товару не имеет, с условиями гарантии ознакомлен. 

Товар был оплачен покупателем ФИО1 в сумме 23499 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО9. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в судебном заседании. 

Так же ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 получил товар, согласно наряду на выдачу товара № А-00717282 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же поставил подпись о том, что претензий к товару не имеет, с условиями гарантии ознакомлен. При приемке товара покупатель ФИО1 претензий к товару не высказал, о наличии повреждений упаковки товара в наряде на выдачу товара отметок не сделал.

Доводы истицы и свидетеля ФИО1 о том, что несмотря на подпись ФИО1 в наряде на выдачу товара он фактически товар не получал, а передал его работнику магазина для доставки, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Согласно заключения специалиста ООО «Эксперт-Аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ стиральная машинка - Gorenje W64Z02/SRIV, S/N 64230078 находится в технически неисправном состоянии по факту протекания пластикового бака. Причиной протеканий является дефект: «нарушение целостности пластикового бака».

Причиной дефекта «нарушение целостности пластикового бака» является постороннее силовое воздействие при транспортировке, во время доставки товара из магазина потребителю. Наличие вышеуказанного недостатка определяет существенность по причине невозможности использования товара по прямому назначению. Стоимость ремонтных работ - ремонт пластикового барабана - 2 500 рублей. Сроки, необходимые на устранение недостатков - в пределах 30 дней. 

Указанное заключение специалиста так же сторонами не оспорено и у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста. 

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что имеющиеся в стиральной машинке - Gorenje W64Z02/SRIV, S/N 64230078 недостатки являются повреждениями, полученными товаром после заключения договора купли продажи при доставке товара к месту жительства истицы. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено относимых и допустимых доказательств доставки товара к месту жительства истицы силами ответчика, а так же не представлено доказательств заключения истицей или покупателем ФИО1 договора доставки товара с ответчиком. Доводы истицы о том, что спорный товар приобретенный у ответчика поврежден работниками ответчика в процессе его доставки по месту жительства покупателя ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что выводы о том, что он договаривался о доставке товара с работниками ответчика, являются его предположениями. Лицо, доставлявшее ему товар не являлось продавцом продавшим товар, не имело логотипов или иных опознавательных знаков имеющих отношении к ответчику. Каких либо договоров доставки с ответчиком ФИО1 в письменной или устной форме не заключал, что подтверждено показаниями самого ФИО1 и свидетеля ФИО9 и доказательств обратного суду не представлено. 

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено доказательств того, что она являлась покупателем товара Стиральная машинка Gorenie W 64Z02/SR1V, заключала договор купли-продажи с ответчиком.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Данные правила распространяются на товар вне зависимости от наличия в нем недостатков.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранен его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающие факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

На основании ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Положениями ч. 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части принятия отказа от договора купли-продажи, взыскании с ответчика суммы ранее уплаченной за товар стиральную машинку - Gorenje W64Z02/SRIV, S/N 64230078, а так же неустойки, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о несоответствии товара условиям договора, либо повреждения товара ответчиком при исполнении его работниками условий договора доставки товара. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В виду отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сатурн» о принятии отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенный ранее между Истцом и Ответчиком в отношении товара - Стиральная машинка Gorenie W 64Z02/SRIV; Взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 23 499 (двадцать три тысячи четыреста девяносто девять "рублей) 00 коп., ранее уплаченную за товар ненадлежащего качества - Стиральная машинка Gorenie W 64Z02/SR1V; Взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки на день вынесения решения судом; Взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 7 000 00 коп., оплаченную ранее за экспертизу; Взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы в размере 1 100 рублей, 00 коп., оплаченной ранее за оказание юридических услуг; Взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы в размере 20 000 рублей 00 коп., в качестве компенсации морального вреда; Взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом - отказать в полном объеме 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.09.2017 г. 

Председательствующий: Горковенко М. Ю.