Дело № 1-255/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода Клюкина М.С., старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

потерпевшей Н.Д.О.,

представителя потерпевшей М.А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Птицына А.С., Клементьева Р.Е., представивших удостоверения №..., №... и ордера №..., №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда города Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление на территории Советского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) около 16 часов 30 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., следовал по маршруту Т-29 «...», двигаясь по проезжей части дороги ... со стороны ... в направлении ... г.Н.Новгорода, приближаясь к остановке общественного транспорта «(марка обезличена)», на которой остановился для осуществления посадки и высадки пассажиров. 

В этот момент в салоне автобуса (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 находился пассажир Н.Д.О., стоявшая у задней двери с целью высадки из автобуса. 

ФИО2, проявив преступную небрежность, нарушив требования пунктов 8.1 и 22.7 Правил, после высадки пассажиров на остановке общественного транспорта, не убедился в безопасности своих действий и в том, что все пассажиры покинули салон транспортного средства, начал движение с открытыми дверями управляемого им автобуса (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., в результате чего в указанное время у ... проспекта Гагарина в ... г.Н.Новгорода допустил выпадение на проезжую часть дороги пассажира Н.Д.О. 

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования п.п.1.3, 8.1 и 22.7 Правил, согласно которых соответственно:

- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.8.1 «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…»;

- п.22.7 «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки».

В результате падения из автобуса на проезжую часть дороги пассажир Н.Д.О. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «Областная клиническая больница им.Н.А.Семашко».

Своими действиями ФИО2 причинил Н.Д.О. телесные повреждения, согласно заключению эксперта №... от (дата), в виде (марка обезличена)

Это повреждение носят характер (марка обезличена) (согласно п.6.11.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (дата) №...). 

Тем самым ФИО2, нарушил требования п.1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 8.1, 22.7 и 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признает свою вину. Данное ходатайство заявлено им после разъяснения ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником наедине, в присутствии последнего в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

После оглашения обвинения подсудимый ФИО2 подтвердил совершение им преступления при вмененных ему фактических обстоятельствах и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник-адвокат Птицын А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Клюкин М.С., потерпевшая Н.Д.О. и ее представитель М.А.С.в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о вменяемости ФИО2 в ходе предварительного расследования не возникал. На учете у психиатра и нарколога он не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда и сторон не имеется. Поэтому принимая во внимание поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимогои отсутствии отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и его близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве данных, характеризующих ФИО2, судом принимается во внимание, что не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.188, 120, 122) 

В соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с учетом признательных показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд также признает признание вины и искренне раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его отца, который является (марка обезличена), публичное принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для решения вопросов, определенных ст.72.1 УК РФ, у суда не имеется.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264 УК РФ, оснований для применения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных основания для изменения категорий совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установить следующие ограничения и возложить обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ: - автобус (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... - сняв все ограничения, считать возвращенным К.А.П. (л.д.71-72), - CD-R оптический диск «(марка обезличена)» с видеозаписью событий ДТП - хранить в материалах уголовного дела (л.д.33)

Приговор не может быть обжалован и на него подано представление по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части приговор может быть обжалован и на него подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий - /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена) 

(марка обезличена)