УИД №34RS0008-01-2024-012954-55 Дело №2-679/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем Левикиной О.Ю.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Экспертному составу №... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России, Бюро №... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, восстановлении нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», в котором просил признать недействительной справку Бюро №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России №... от ДД.ММ.ГГГГ. и акт медико-социальной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить нарушенные права путем установления группы инвалидности.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при получении справки об отказе в установлении инвалидности руководитель Бюро №... медико-социальной экспертизы ФИО3 сослалась на то, что решение принято в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №..., Классификациями и критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №...н. Не согласившись с данным решением, истец обжаловано его в Бюро №... ФКУ «ГБЭ МСЭ по Волгоградской области». ДД.ММ.ГГГГ. им было получено уведомление о том, что в Экспертном составе №... проведена медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности, по результатам которой решение Бюро №... не изменено.

С принятыми решениями истец не согласен, поскольку согласно представленных и имевшихся в распоряжении ответчика документов с ... г.г. он проходил стационарное лечение в лечебных учреждениях. При проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина заболевания, постоянно ухудшающегося состояния здоровья. ГБУЗ «ВОКБ №...» рекомендовано плановое оперативное лечение в объеме эндопротезирования левого коленного сустава по ВМП, ФГБУ «ФТЦОЭ» Минздрава России (...) назначено эндопротезирование на ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз заболевания «первичный гонартроз двусторонний». С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец находится на больничном, так как состояние здоровья не позволяет заниматься трудовой деятельностью.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг. истец дополнил исковые требования, также просил признать незаконным решение Бюро №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Экспертного состава №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бюро №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, Экспертный состав №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Указывал на то, что Бюро №..., при проведении медико-социальной экспертизы, а также эксперты МСЭ №... ..., проводившие судебную экспертизу, в нарушение Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., самостоятельно изменили ему медицинский диагноз, не исследовали все представленные документы, не дали качественную оценку состояния его здоровья, не запросили производственную характеристику, нарушили письмо Федерального Бюро МСЭ Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.... Заключение судебной экспертизы полагал недопустимым доказательством, поскольку у ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» отсутствует лицензия и право на проведение данного вида экспертиз.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ, инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – это полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением МСЭ. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями МСЭ, Федеральным бюро МСЭ, главными бюро МСЭ, а также бюро МСЭ в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении МСЭ исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с п. 6 Правил, наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребёнок-инвалид».

В соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года №1013н «Об утверждении Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 имеет боли в суставах и позвоночнике длительное время. Получал лечение амбулаторно и стационарно, ухудшение отмечает после травмы – ушиба поясничного отдела позвоночника (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. был проконсультирован ревматологом, выставлено заключение: «остеоартроз с преимущественным поражением крупных суставов, коленных суставов 3-4 ст., локтевых суставов 2-3 ст., тазобедренных суставов. Распространенная дорсопатия позвоночника: остеохондроз, спондилез, спордилоартроз. Протрузии С3-Тh 10, С L5-S1. Умеренный фронтальный стеноз позвоночного канала на уровне С5-С7. Хронический болевой синдром. Нарушение статодинамической функции». ДД.ММ.ГГГГ. прошел МРТ поясничного отдела позвоночника, 7.09.2023ш. – МРТ грудного отдела позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ. – МРТ шейного отдела позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ. – истцу выполнена ультрозвуковая доплерография артерий нижних конечностей. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 впервые очно освидетельствован в Бюро №... филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность не были установлены.

ФИО1 обжаловал решение бюро, ДД.ММ.ГГГГ. по его заявлению проведена очная медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности в экспертном составе №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России.

По результатам освидетельствования в экспертном составе №... выставлен диагноз: основной «Распространённый остеохондроз, протрузии межпозвоночных дисков C3-C4, С5-С6, Th10-Th11, Th11-Th12, TH12-L1. Грыжи дисков L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1. Ремиссия корешкового синдрома. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций». Сопутствующий диагноз: «Полиартроз с преимущественным поражением суставов нижних конечностей: двусторонний гонартроз Ro 2 стадии, контролируемая артериальная гипертензия, риск 3. Стойкое незначительное нарушение функции сердечно-сосудистой системы». Решение бюро №... было подтверждено, инвалидность не установлена.

ФИО1 продолжил лечение по листу нетрудоспособности амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец консультирован врачом неврологом, выставлен диагноз: «дорсопатия. Остеохондроз шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника на фоне выраженных дегенеративно-дистрофических изменений. Множественные грыжи. Стеноз позвоночного канала на уровне L5-S1. Нейроваскулярный синдром. Синдром перемежающейся нейрогенной хромоты.

ДД.ММ.ГГГГ. консультирован врачом хирургом, выставлен диагноз: «Двухсторонний гонартроз 3-4 ст. Комбинированная контрактура левого и правого коленного суставов. Болевой синдром. Нарушение стато-динамической функции НФС 3-4 ст. Анкилозирующий спондилоартроз, поздняя стадия.

ДД.ММ.ГГГГ. консультирован врачом нейрохирургом, дано заключение: «Вероятно у больного анкилозирующий спондилоартрит, поздняя стадия, активность высокая (ВSDAL-ASDAL-6,5. ASDAL – 3,0) с внеаксиальными проявлениями (энтезиты больших вертелов, периферический олигоартрит), шейно-грудной кифоз (затылок-стена-10см). Двухсторонний сакроилеит, ст.2-3. НLAB-27? ФК 3. Коксит. Вторичный остеоартрит (остеоартроз), с преимущественным поражением плечевых, коленных суставов стадия 3, НФС 3, с коморбидным риском (ГБ2, риск 3, атеросклероз нижних конечностей (стеноз ОБА справа 37%, ПБА справа 27%, ПА справа 27%, ОБА слева 26%, ПА 25%). Разгибательная контрактура обеих локтевых, коленных суставов. Смешанная контрактура тазобедренных суставов. Стойкий болевой синдром. Нарушение статико-динамической функции 3, нельзя исключить асептический некроз головок бедренных костей. Стеноз позвоночного канала на уровне С5-С7».

ДД.ММ.ГГГГ. консультирован врачом травматологом, выставлен диагноз: « МКБ (М17.0). Двухсторонний гонартроз 3-4 ст. Комбинированная контрактура левого и правого коленного суставов. Болевой синдром. Нарушение стато-динамической функции. НФС 3-4 ст. Анкилозирующий спондилоартрит, поздняя стадия».

ДД.ММ.ГГГГ. консультирован кардиологом, выставлен диагноз: «Атеросклероз артерий нижних конечностей гемодинамически незначимый. Имеется субхондральный склероз; неравномерное сужение суставной щели в плечевом, акромиально-ключичном суставах; костные остеофиты дистального конца ключицы; местное нарушение минерализации костей (остеопороз)». Согласно заключению врача: «Деформирующий остеоартроз левого и правого плечевых суставов, акромиально-ключичного сустава 2 стадия».

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ЦПБ Суровикинского муниципального района» с диагнозом: «Первичный гонартроз двухсторонний. Первичный коксартроз двухсторонний. Атеросклероз артерий конечностей. Остеохондроз позвоночника у взрослых».

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь был направлен на МСЭ для установления группы инвалидности, дополнительно представлены результаты рентгенографии плечевых суставов от ДД.ММ.ГГГГ. – ДОА плечевых суставов и акромиально-ключичного сустава 2 стадии, остальные результаты обследований из направления на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. По решению бюро №... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 инвалидом не признан.

ФИО1 обжаловал решение ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России без личного присутствия. По результатам проведенной МСЭ решение бюро было подтверждено, инвалидность не установлена. ФИО1 обжаловал решение в экспертном составе №... ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (...), ДД.ММ.ГГГГ. решение подтверждено, инвалидность не установлена.

В судебном порядке истец обжаловал решение Бюро №... от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении инвалидности. 

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №... в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» о признании недействительной справки и возложении обязанности по установлению инвалидности – отказано. 

В октябре ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направлен на МСЭ в бюро №... для установления группы инвалидности, куда дополнительно были представлены: рентгенография коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ., рентгенография тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ., рентгенография локтевых суставов от ДД.ММ.ГГГГ., консультационный лист травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «Двухсторонний гонартроз 3-4 ст. Комбинированная контрактура левого и правого коленных суставов. Выраженный болевой синдром. Нарушение стато-динамической функции. НФС 3-4. Анкилозирующий спондилоартрит, поздняя стадия»; консультационный лист врача-ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ. с заключением: «Вероятно у больного анкилозирующий спондилоартрит, поздняя стадия, активность высокая (ВSDAL-ASDAL-6,5. ASDAL – 3,0) с внеаксиальными проявлениями (энтезиты больших вертелов, периферический олигоартрит), шейно-грудной кифоз (затылок-стена-10см). Двухсторонний сакроилеит, ст.2-3 ст. Вторичный остеоартрит (остеоартроз), с преимущественным поражением плечевых, коленных суставов стадия 3, НФС 3. Разгибательная контрактура обеих локтевых, коленных суставов. Смешанная контрактура тазобедренных суставов. Стойкий болевой синдром. Нарушение стато-динамической функции 3, нельзя исключить асептический некроз головок бедренных костей. Стеноз позвоночного канала на уровне С5-С7»; общий (клинический) анализ крови развернутый от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в заочном порядке в Бюро №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» медико-социальной экспертизы, степень утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность ФИО1 не установлены.

ФИО1 обжаловал решение от ДД.ММ.ГГГГ. в вышестоящем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. по его заявлению проведена заочная медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности в экспертном составе №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подтвержден диагноз по основному заболеванию: «первичный гонартроз двухсторонний. Двухсторонний гонартроз, рентген.стадия 2, НФС 1ст. Стойкое незначительное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций) (МКБ М17.0); сопутствующие заболевания: «Первичный коксартроз двухсторонний. Двухсторонний коксартроз, рентген.стадия 2, НФС 0-1 ст.; остеохондроз позвоночника у взрослых. Распространенный остеохондроз позвоночника, протрузии межпозвонковых дисков С3-С4, С5-С6, Тh10-Th11, Тh11- Тh12, Тh 12-L1, грыжи дисков L2- L3, L3- L4, L4- L5, L5-S1, ремиссия корешкового синдрома; атеросклероз артерий конечностей. Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей гемодинамически незначимый; гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца (застойной) сердечной недостаточности. Гипертоническая болезнь 2 стадии, контролируемая артериальная гипертензия, риск 3. Стойкое незначительное нарушение функций сердечно-сосудистой системы (МКБ: М16.0, М 42.1, 170.2, 111.9). 

По результатам проведенного исследования, анализа проведенных медицинских, медико-экспертных документов, в том числе, представленной выписки из протокола ФГБУ «ФЦТОЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ. о назначенной госпитализации на ДД.ММ.ГГГГ. для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, комиссией у ФИО1 выявлено нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством функции организма (1 степени), обусловленное имеющимися заболеваниями, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда РФ от 27.08.2019г. №585н (максимально выраженное нарушение функций 10-30% по пункту 5 раздела II приложения). Оснований для определения группы инвалидности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 №588 «О признании лица инвалидом», не установлено. Решение Бюро №... не изменено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что при проведении медико-социальной экспертизы, в нарушение Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011г., не учтено ухудшение его состояния здоровья, комиссия самостоятельно изменила медицинский диагноз, не исследовала все представленные документы, в том числе, длительное нахождение на листах нетрудоспособности, выданное ему направление на эндопротезирование, не дала качественную оценку состояния его здоровья. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, в ходе рассмотрения спора судом была назначена по делу заочная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области».

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ., нарушения здоровья со стойким значительно выраженным или умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленных заболеванием на период освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 не имелось. На период освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 признаков инвалидности, по представленным медицинским документам не имелось.

Обосновывая указанные выводы экспертами экспертного состава №... ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» указано на то, что в практике медико-социальной экспертизы используется клинико-рентгенологическая классификация деформирующего артроза (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ), дополненная институтом ревматологии (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ) рентгенологически различают 4 стадии остеоартроза: 1 стадия характеризуется снижением высоты суставной щели на 1/3 от нормы, начальными проявлениями субхондрального склероза, краевыми костными разрастаниями. 2 стадия остеоартроза - определяется значительное сужение высоты рентгенологической щели сустава (от 1/3 до 2/3 от нормы), при этом она бывает сужена неравномерно (выраженные краевые костные разрастания вокруг суставных впадин и головки, субхондральный остеосклероз, формирование кистовидных образований в сочленяющихся костях). 3 стадия - высота суставной щели менее 1/3 от нормы. Отмечается выраженная деформация сустава, уплощение суставных поверхностей эпифизов, грубые краевые костные разрастания, могут быть и «суставные мыши» (фрагмент суставного хряща, свободно лежащего в суставной полости), окостеневшие участки суставной капсулы, субхондральные кисты с прорывом в полость сустава. 4 стадия - наблюдается еле заметная рентгенологическая суставная щель, обширные краевые костные разрастания, остеосклероз суставных концов сочленяющихся костей, множество кистовидных образований и выраженный остеопороз костей, причем деформация сопровождается подвывихом.

В протоколе ВК №... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» лечащий врач ФИО6 указал, что диагноз Двухсторонний коксартроз и гонартроз 3 стадии выставлен по ФИО4, однако, как показал анализ описания рентгенограмм коленных и тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения МСЭ ФИО1 в бюро МСЭ№... от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном составе №... от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, описание не соответствовало вышеуказанной классификации.

В практике медико-социальной экспертизы определение движений в суставах нижних конечностей в сагиттальной плоскости (сгибание, разгибание) принято проводить по методике от 180 градусов, а во фронтальной плоскости (отведение, приведение) и вокруг продольной оси (ротационные движения) от 0(ноль) градусов (по Марксу).

Как показал анализ представленных медицинских документов, данных осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ; травматолога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., а также ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент проведения МСЭ в бюро МСЭ№... от ДД.ММ.ГГГГ. и в экспертном составе №... от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, имелось нарушение функции коленных суставов 1 (первой степени), так как описано сгибание-80 градусов, а разгибание-170градусов. В норме амплитуда сгибания-разгибания в коленных суставах равна 40-180градусов или 40- 195градусов. При первой степени нарушения функции разгибание в коленном суставе возможно до 150-170гр, а сгибание до 90-130градусов. Согласно п.31.1 направления на МСЭ основное заболевание: Двухсторонний гонартроз 3-4ст. Комбинированная контрактура левого и правого коленных суставов. Умеренно выраженный болевой синдром. Нарушение стато-динамической функции НФС 3-4. Таким образом, указанное в данном пункте направления на МСЭ нарушение функции коленных суставов (НФС 3-4) на момент проведения МСЭ в бюро МСЭ№... от ДД.ММ.ГГГГ. и в экспертном составе №... от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России не соответствует описании и данным осмотра вышеуказанных специалистов.

Как показал анализ представленных медицинских документов, данных осмотра ФИО1 теми же специалистами, на момент проведения МСЭ у него имелись нарушения функции тазобедренных суставов 1 (первой) степени: сгибание 90 градусов, разгибание – 170 градусов, отведение 20 градусов. В норме сгибание в тазобедренных суставах 60 градусов, разгибание 180 градусов, отведение 40 градусов. При нарушении функции тазобедренных суставов разгибание осуществляется до 150-160 гр., сгибание до 60-95гр., отведение до 20градусов. 

Таким образом, указанное в пункте 31.4 (сопутствующие заболевания) направления на МСЭ нарушение функции тазобедренных суставов (НФС 3) на момент проведения МСЭ в бюро МСЭ№... от ДД.ММ.ГГГГ. и в экспертном составе №... от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России не соответствует описанию и данным осмотров вышеуказанных специалистов.

Указанный в п. 31.1 направления на МСЭ умеренно выраженный болевой синдром на фоне длительно проводимой терапии в амбулаторных условиях без эффекта за весь период временной нетрудоспособности, без коррекции лечения препаратами указанными в утвержденном стандарте медицинской помощи взрослым при коксартрозе (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение (приложение к приказу Министерства здравоохранения РФ от 16.01.2023г №...н), был успешно купирован в хирургическом отделении ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» Волгоградской области .... В данном отделении ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. получал ЛФК, ФТЛ, массаж, диклофенак, кетарол в/м, компрессы димексида/новокаина, омез. Курс лечения был закончен. Выписан с улучшением. Среди прочих рекомендаций-через ВК поликлиники-справка на легкий труд или повторное МС (лечащий врач ФИО7).

Рекомендации при выписке: сухое тепло на область суставов, при обострениях курсы нестероидных противовоспалительных препаратов и щадящий режим. При выраженном, некупирующемся болевом синдроме определяют показания к оперативному лечению. Цель хирургического лечения - улучшение функции пораженного сустава и опороспособности конечности, декомпрессия сустава. Тотальное эндопротезирование возможно в рамках ОМС по квоте. Эндопротезирование было рекомендовано ФИО1, но он от него отказался (согласно представленным медицинским документам). Показаниями для направления на МСЭ являются: быстропрогрессирующий тип течения остеоартроза (полиартроза, коксартроза, гонартроза) и после радикального хирургического лечения, тотального эндопротезирования при стойком умеренном, выраженном значительно выраженном нарушении стато-динамической функции, при осложнениях после тотального эндопротезирования, приводящих к ограничениям жизнедеятельности. К быстро прогрессирующему течению остеоартроза относят такое течение, при котором выраженные анатомо-функциональные изменения развиваются в срок до 3-х лет после возникновения заболевания-декомпенсированный тип с частым развитием синовитов (воспаление синовиальной оболочки сустава). При присоединении воспалительного компонента появляется боль не только при физической нагрузке и ходьбе, но также и в покое, в полости сустава скапливается жидкость, в клинических анализах крови выявляются признаки воспаления. По представленным и ранее проанализированным медицинским документам ФИО1 болен с ДД.ММ.ГГГГ

Клинически стадия декомпенсации определяется значительной деформацией сустава с отчетливым утолщением, имеется выраженная гипотрофия мышц (разница в окружности бедра на 6см и более и голени на 3 см), а также всей конечности, сустав находится в вынужденном положении. По представленным и ранее проанализированным медицинским документам ФИО1 обострения синовита не прослеживаются, гипотрофия мышц не описана, движения в суставах ограничены незначительно (нарушение функции суставов 1 степени). Таким образом, при анализе представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ФИО1 (2 тома с одним номером) выявлено, что он начал обращаться в ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» Волгоградской области, ... по поводу жалоб на боли в коленных, тазобедренных, локтевых, плечевых суставах в мае ДД.ММ.ГГГГ (первая запись приема терапевта от ДД.ММ.ГГГГ). Лечение было назначено в этот же день, в дальнейшем в записях осмотра хирургом поликлиники данные объективного осмотра практически не менялись, лечение не корректировалось (указано «лечение продолжить»), продлевались ЭЛН. Из данных объективного осмотра хирурга не понятно на сколько выражено ограничение подвижности в суставах, болевой синдром, имеется ли эффект от проводимой терапии. Из представленных медицинских документов следует, что за период наблюдения стационарное лечение проведено однократно в хирургическом отделении (госпитализация указана как экстренная), проведенное обследование в условиях стационара (ЭКГ, общеклинический анализ мочи, крови, биохимический анализ крови) признаков воспаления и активности процесса не выявило, а в дальнейшем при направлении в данное отделение пациенту было отказано в виду его нерациональности.

Исходя из вышеизложенного, у ФИО1, согласно представленным для анализа медицинским и медико-экспертным документам, имеется основное заболевание: (M l7.0) Первичный гонартроз двухсторонний. Двухсторонний гонартроз второй рентгенологической стадии, НФС 1 (первой) степени. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций). Сопутствующие заболевания: (M 16.0) Первичный коксартроз двухсторонний. Двухсторонний коксартроз, рентгенологическая стадия вторая, НФС 1 (первой) степени. (М42.1). Остеохондроз позвоночника у взрослых. Распространенный остеохондроз позвоночника, протрузии межпозвонковых дисков СЗ-С4, С5-С6, Th10-Th11, Тh 1-Th12, Th12-L1, грыжи дисков L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1, ремиссия корешкового синдрома. (170.2) Атеросклероз артерий конечностей. Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей гемодинамически незначимый. (111.9) Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Гипертоническая болезнь 2 стадии, контролируемая артериальная гипертензия, риск 3. Стойкое незначительное нарушение функции сердечнососудистой системы. По результатам изучения представленных на МСЭ документов, исходя из комплексной оценки показателей здоровья ФИО1 на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных установлено, что у гражданина имеется нарушение здоровья со стойкими незначительными (1 степени) нарушениями функций: нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, со стойкими незначительными нарушениями функции сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь без явлений застойной сердечной недостаточности, контролируемая препаратами, гемодинамически незначимый атеросклероз сосудов нижних конечностей), что не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, и не вызывает необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации, предусмотренных «Классификациями и критериями, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда РФ от 27.08.2019г. №585н (максимально выраженное нарушение функции 10%-30% по п.5, раздела 2 приложения), а также на основании п.24 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 « О признании лица инвалидом» действовавших на момент проведения МСЭ в бюро МСЭ№... от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном составе №... от ДД.ММ.ГГГГ. МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России. Оснований для определения инвалидности по представленным медицинским документам не имелось.

На момент освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 отсутствовали ограничения основных категорий жизнедеятельности:

- он самостоятельно себя обслуживает (указаний на то, что себя не представленных медицинский документах нет), самостоятельно передвигается (на основании анализа представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №...) в записях врачей, часто наблюдавших пациента, не указано, что он передвигался с опорой на трость, описана походка с хромотой, посещал врачей поликлиники самостоятельно. Трость упомянута в данных осмотра ортопеда и ревматолога.

- может работать по основной профессии без ограничений (согласно 2.1-2.7 направления на медико-социальную экспертизу) ФИО1 по основной профессии товаровед, работает в АО «Тандер» по адресу: ... стаж работы - 34г. Условия выполняемого труда: прием товара по количеству и качеству, проверка сопроводительной документации, организация выноса товара из подсобных помещений в торговый зал, контроль и поддержание запасов на складе. Проанализирован профстандарт «Специалист в области товароведения и товарной (товароведческой, товароведной) экспертизы, регистрационный №... утвержденный приказом Министерства социальной защиты РФ от 02.04.2024 №172н (действует с 01.09.2024г. по 01.09.2030г.).

На момент освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ году в ГБ МСЭ по Волгоградской области ФИО1 проведены лечебные мероприятия, врачом ортопедом рекомендовано проведение тотального эндопротезирования левого сустава, доступное в рамках ОМС, от которого ФИО1 отказался. Эндопротезирование суставов показано при остеоартрозе с болевым синдромом, не поддающимся консервативному лечению, при наличии серьезного нарушения функции сустава (до развития значительных деформаций, нестабильности связочного аппарата сустава, контрактур и мышечной атрофии). По данным осмотров ФИО1 такими специалистами как врач травматолог-ортопед, ревматолог, невролог не описана гипотрофия (атрофия) мышц нижних конечностей, развивающаяся при остеоартрозе. Более того гипотрофия четырехглавой мышцы бедра при остеоартрозе коленного сустава сопровождается мышечной слабостью (ранний признак). Не описана скованность в суставах и хруст.

Установление инвалидности при наличии нарушения здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций организма (10-30%), не приводящего к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, не предусмотрено нормативно-правовыми документами по МСЭ (п. 9 «Классификаций и критериев, используемых при проведении МСЭ гражданам федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденных приказом МТ 585-н от 27.08.2019 г.) и п.5, п. 6 Правил признания инвалидом, утвержденных Постановлением правительства РФ № 588 от 05.04.2022 г. (л.д.167-184).

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта руководитель экспертного состава №... ГБ МСЭ по Астраханской области ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержала. Пояснила, что для направления на МСЭ лечебным учреждением заполняется установленная форма У-088. Лечащий доктор проводит все обследования, выставляет диагноз, назначает пациенту лечение и наблюдает все изменения в динамике на фоне лечения. Эту динамику отражают все представленные медицинские документы, поскольку экспертиза была проведена заочно. На основании медицинских представленных документов были сделаны заключения. Если бы экспертиза проводилась очно, то протокол, который имеет определенные разделы, заполнялся бы со слов пациента. В том числе, трудовая деятельность, социально-бытовые условия и другие. С учетом того, что экспертиза проводилась заочно, были изучены только документы. В записях и документах не было выявлено ни одной записи врачей о том, что ФИО1 не может сам себя обсуживать. Он являлся к докторам в кабинеты самостоятельно, периодически опирался на трость. Жалобы на хромоту и затруднения при передвижениях. Особенно это указывалось в консультациях доктора-хирурга. Клинико-функциональные данные были взяты из формы 88 (посыльного листа). Он включает в себя все данные для направления на МСЭ: осмотры, обследования, клинические анализы, и это все было учтено. Что касается профессиональных данных, в той же форме (посыльном листе) указано о том, что истец работает в должности товароведа. В соответствии с этим были расписаны условия труда с п.2.1 по п.2.7 и на основании этого было сделано заключение, что он работает в настоящий момент, но находится на больничном. По отсутствию самостоятельной способности к самообслуживанию, отсутствовали записи, которые бы подтвердили то, что он использует вспомогательно-гигиенические средства или помощь других лиц. Диагнозы, которые упомянуты в протоколе Бюро МСЭ №... Волгограда и те, которые упомянуты в направлении на МСЭ №... от ДД.ММ.ГГГГ, не изменены. Основной диагноз остался прежним, изменена лишь функциональная часть и стадия. Подлинные рентгенограммы представлены не были, поэтому при проведении экспертизы эксперты пользовались только описательной частью. По описанию стало ясно, что на классификацию, на которую ссылается лечащий доктор, а именно классификация Косинской, указанные в диагнозе стадии рентген-исследования, не соответствуют ни третьей, ни четвертой стадии. Были изучены данные осмотра доктора ортопеда, ревматолога, где были описаны градусы (объем движений измеряется в градусах). В их (экспертов) распоряжении имеется классификация, которой они, как врачи по медико-социальной экспертизе, в отличие от врачей лечебных учреждений, руководствуются. Если бы в тот период (с ноября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 лично присутствовал в Бюро МСЭ №... Волгограда и его осмотрели специалисты, то возможно, его присутствие могло повлиять на выводы. Иногда бывают изменения, которые не выяснил доктор. В этом случае, с согласия пациента, проводится дополнительное обследование, чтобы выяснить, насколько нарушена функция. Указанная информация о необходимости эндопротезирования не могла повлиять на определение степени выраженности расстройства функции здоровья. 

В силу с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что и было сделано экспертами в заключении.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной медико-социальной экспертизы, а также в пояснениях эксперта ФИО8, данных в судебном заседании, у суда не имеется. К проведению экспертизы привлекалось три эксперта, имеющих соответствующее образование, стаж работы, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами были изучены все медицинские документы, представленные для проведения экспертизы. Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречивых выводов.

Какие-либо объективные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, суду не представлены. 

Приведенные истцом доводы об отсутствии у ГБ МСЭ по Астраханской области лицензии на проведение данного вида экспертиз несостоятельны. Согласно информации, отраженной на официальном сайте https://roszdravnadzor.gov.ru, имеющим открытый доступ в сети Интернет, ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России имеет действующую лицензию №ЛО41-00110-30/00358117 от 16.11.2020г., выданную Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, предоставляющей право на проведение медико-социальных экспертиз.

Представленная истцом в судебное заседание трудовая книжка, производственная характеристика, согласно которых он трудоустроен в должности продавца, а не товароведа, не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы, проведенной по материалам дела и представленной медицинской документации, в которых содержалась информация о работе истца в должности товароведа АО «Тандер», условиях и характере выполняемого им труда, которая и была оценена экспертами. 

Приведенные истцом доводы о необходимости истребования при проведении МСЭ производственной характеристики, не является основанием для вывода о незаконности решений медико-социальной экспертизы, поскольку не относится напрямую к обязанностям федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.

Медицинские карты истца из ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» были предоставлены судебному экспертному учреждению. Дополнительных документов истец не предоставлял, согласия на проведение медико-социальной экспертизы в очном порядке не давал.

Каких-либо нарушений процедуры проведения медико-социальных экспертиз судом не установлено, обжалуемые истцом справка №... от ДД.ММ.ГГГГ., акт медико-социальной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ., решение от ДД.ММ.ГГГГ. Бюро №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, решение ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. приняты в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных документов, включая предоставленных данных о работе и характере выполняемого им труда. Доказательств, указывающих на недостоверность медицинской документации истца, на основании которой ответчиками были приняты обжалуемые решения, либо ставящих под сомнение выводы медико-социальных экспертиз, материалы дела не содержат. 

В отношении истца компетентными учреждениями медико-социальной экспертизы было проведено три медико-социальные экспертизы, включая судебную, которыми оснований, достаточных для установления ФИО1 группы инвалидности, не установлено.

Ссылки истца на выданное направление на эндопротезирование в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (...), не может служить доказательством, свидетельствующим о наличии у ФИО1 нарушения здоровья со стойким значительно выраженным или умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями на период его освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чём также было пояснено экспертом ФИО8 в ходе рассмотрения дела. Указанное направление, наряду с иными представленными медицинскими документами, было учтено экспертами при проведении медико-социальной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчиков подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путём сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Исходя из представленных в ходе рассмотрения дела сторонами доказательств, исследованных судом, включая, результаты проведенной судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие оснований для установления истцу инвалидности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания ФИО1 инвалидом на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. в Бюро №... и экспертном составе №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, отсутствии и правовых оснований для признания недействительной справки от ДД.ММ.ГГГГ., акта медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., решений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и установлении группы инвалидности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной справки №... от ДД.ММ.ГГГГ. и акта медико-социальной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. Бюро №... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России, признании незаконным решения Экспертного состава №... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении нарушенных прав путем установления группы инвалидности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято 11 июня 2025 года.

Судья Е.В. Гринченко