Дело № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Огай А.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находящейся на 1 этаже жилого дома, общей площадью 94,3 кв.м, состоящую из трех комнат. Данная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выдал нотариус ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. У истца умерла двоюродная тетя ФИО1. Кроме нее у истца никого не осталось, кто мог бы за ним ухаживать и поддерживать. На похоронах ответчик предложила истцу свою помощь в содержании и уходе последнего, за это она попросила оформить на нее спорную квартиру. Ответчик не говорила, какие именно документы надо будет подписать, сказала, что подготовит все сама. Поскольку истец находился в преклонном возрасте 

<

данные изъяты>), к тому же из-за утраты близкого человека в тот период времени он был в очень тяжелом состоянии, он дал согласие на все действия, которые от него требуются, при этом, не осознавая последствий данных действий. Денег по данному договору истец фактически не получал, акт приема-передачи также не подписывал. За весь период после подписания договора ответчик ни разу не посетила истца, никаким образом не проявила заботу о нем. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> находящуюся на 1 этаже жилого дома, общей площадью 94,3 кв.м. – от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРП, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить право собственности истца на спорную квартиру.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что денежные средства по договору истцу не передавались. Истец находится в тяжелом материальном положении, ему приходится занимать деньги для проживания. Истратить денежные средства, полученные от продажи квартиры, ему было не куда. Факт передачи денежных средств документально не подтвержден. У истца в сложившейся ситуации не было необходимости в заключении возмездного договора. Рыночная цена квартиры не соответствует, указанной в договоре купли-продажи. Новый собственник в квартиру не вселилась, не пользуется ею. Истец думал, что заключает договор пожизненного содержания, заблуждался относительно условий сделки. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Направила в судебное заседание своего представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица. 

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что истцом не доказан факт того, что сделка заключена путем введения его в заблуждение. Факт расчета с продавцом подтверждается указанием на это в договоре, подписанном сторонами. Не желание истца вселяться в квартиру в данный момент является ее правом и не свидетельствует о недействительности сделки. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истца. Со слов истца ей известно, что ответчик будет ухаживать за ним, о чем был заключен договора. Самого договора у истца не было, его содержание истцу не было известно. Истец боялся остаться один, поэтому доверился истцу. Ответчик никогда не приходила и не ухаживала за истцом, вещи не приносила.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает в Министерстве социальной защиты, является социальным работником по договору. Посещение истца осуществляет один раз в неделю, приезжает по необходимости. Ответчика видела один раз. После смерти сестры истец остался один, встал вопрос о постоянном уходе за последним. Истец сообщил, что к нему переедет дочь двоюродной сестры с семьей. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, является родственницей ФИО1. Отклонений в психике истца она не замечала. Ответчик занимала у нее деньги на приобретение спорной квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она является инженером первой категории Кадастровой палаты. Истца, ответчика не помнит, оснований для непринятия документов не имелось. Договоры и заявление на регистрацию всегда подписываются в ее присутствии. В помещении имеются видеокамеры. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является бывшей свекровью ФИО5 Мать ответчика часто общалась с истцом, помогала ему. Ей известно, что ответчик искала денежные средства но покупку квартиры, разговоров о том, чтобы ухаживать за истцом не было.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что является другом ответчика, с истцом познакомился на похоронах, на которых истец говорил о том, что необходимо продать квартиру Юлии, чтобы она осталась в семье, об этом же говорил на поминках на 9 дней.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что истца знает около двух лет, с ответчиком приезжали к истцу и что-то привозили, о подробностях сделки ей не известно, но всегда был разговор, что ответчику будет продана квартира.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что является знакомой соседки истца около 10 лет, истец часто навещал соседку, где они и встречались. Истец рассказывал, что ответчик его обманула, сказал, что был без очков и не знал что подписывал. Денежных средств у него нет, так как у него нет средств купить себе лезвия для бритвы, нет денег на одежду, на ремонт протеза. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с истцом они работали вместе, постоянно общаются. Он никогда не хотел продавать квартиру, сказал, что сделал фиктивную сделку, за то, что Юля будет ухаживать, кормить, денег не имел, постоянно занимал.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что с истцом они работали вместе, она часто приходила к нему домой, убиралась в квартире, готовила еду. Истец занимал денежные средства, поскольку ему не хватало на предметы первой необходимости. О продаже квартиры не говорил.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находящейся на 1 этаже жилого дома, общей площадью 94,3 кв.м, состоящая из трех комнат. В соответствии с п.2 договора цена продаваемой квартиры определена сторонами в сумме 2 000 000 рублей, которую покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. Претензий между сторонами нет. В соответствии с п.4 договора фактическая передача квартиры продавцом покупателю на момент подписания настоящего договора осуществлена. Качество переданного недвижимого имущества удовлетворяет покупателя. Претензий между сторонами нет.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие цереброваскулярного заболевания, дисметаболического процесса (сахарный диабет) с умеренными когнитивными, интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, с сохранением критических и прогностических способностей. В пользу данного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертный длительное время страдает гипертонической болезнью, у него отмечается снижение остроты зрения, снижение слуха вследствие определенных заболеваний. Однако в настоящее время при психиатрическом обследовании у него выявлены достаточная сохранность интеллектуально-мнестических процессов, достаточная сохранность всех видов памяти, мышления его логичное, суждения последовательные. В настоящее время он может понимать значение своих действий и разумно руководить ими. Также в настоящее время, основываясь на представленную медицинскую документацию, в которой не содержится каких-либо сведений о наличии у подэкспертного психических расстройств в юридически значимый период времени, на рассказ подэкспертного о событиях того времени, а также на его поведение во время настоящего обследования, следует говорить о том, что по своему психическому состоянию ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи жилого помещения мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими. В настоящее время желание подэкспертного признать данный договор недействительным обусловлен не наличием у него каких-либо психических расстройств, а изменившимися внутрисемейными отношениями.

Истцом оспаривается договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, поскольку истец полагал, что заключает договор пожизненного содержания, не понимал природы заключаемой сделки в силу своего возраста, а также указал на то, что, не читал подписываемые им документы, поскольку доверял ответчику, не мог прочитать документы из-за плохого зрения и отсутствия очков.

В силу ст. 178 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из содержания п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьей 178 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из положений главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В договоре купли-продажи квартиры отсутствует указание на то, что ответчик обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца, каких-либо указаний на намерение сторон заключить договор пожизненного содержания с иждивением договор не содержит.

Буквальное содержание оспариваемого-договора не содержит в себе каких-либо двояких формулировок, которые могли бы рассматриваться как основания для заблуждения истца. 

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт того, что сделка купли-продажи была совершена им под влиянием заблуждения, учитывая, имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе и о психическом здоровье истца, а также учитывая пояснения истца, данные им при производстве судебной экспертизы о том, что «он все понимал когда ей(ответчику) квартиру отдавал, просто она обещала меня содержать и помогать, а потом обманула, я понадеялся. Что она честно поступит, а она оказалась нечестной…», из чего суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском было вызвано, в том числе и ухудшением отношений между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на плохое зрение и отсутствие очков в день подписания договора суд оценивает критически, поскольку истец не был лишен возможности отказаться от подписания договора в день его заключения с целью ознакомления с ним и подписания в другой день или время, однако таких действий не совершил.

Доводы истца о том, что не производилась реальная передача денежных средств по договору купли-продажи, основанием для признания договора недействительным не являются.

Согласно содержанию оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры уплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора. Претензий между сторонами нет. 

Ссылки стороны истца на несоответствие цены договора судом во внимание быть приняты не могут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оценки действительной рыночной жилого помещения. Кроме того, цена договора купли-продажи устанавливается соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у ФИО2 психических расстройств в юридически значимый период времени, наличия иных обстоятельств которые могут повлиять на решение суда истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 г.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова