РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-891/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в иле филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 412762,05 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2012 года с ответчицей был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в размере 553010 рублей, на срок 60 месяцев под 14,5% годовых, на приобретение автомобиля марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По договору ФИО1 обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возврата кредитных средств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №768606/1 от 25.05.2012 года, в соответствии с которым ответчик передала банку в залог приобретенное транспортное средство. В течение срока договора заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 25.07.2017 года в общем размере 412762,05 рубля. На письмо от 22.06.2017 года с требованием в срок не позднее 24.07.2017 года досрочно возвратить банку всю сумму задолженности по кредиту, ответа не поступило, задолженность не погашена. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчицей, договор с ней подлежит расторжению, также необходимо взыскать задолженность по кредиту в указанном размере и обратить взыскание на предмет залога в виде приобретенного автомобиля. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений о ее месте жительства в материалах дела не имеется. 

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда с учетом материалов дела. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ: По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 25.05.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 553010 рублей, сроком 60 месяцев под 14,5% годовых, на приобретение автомобиля марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

По условиям данного договора ФИО1 обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей по 13011,37 рублей в месяц (последний платеж 13173,66 рубля). 

В обеспечение возврата кредитных средств сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 25.05.2012 года, в соответствии с которым ответчик передала банку в залог приобретенное транспортное средство.

Документы по оформлению кредита и залога транспортного средства подписаны заемщиком лично, денежные средства зачислены по заявлению заемщика на ее счет по вкладу. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в установленные кредитным договором сроки не обеспечила возврат очередной суммы платежа в согласованном размере и не уплатила проценты за пользование кредитом, чем существенно нарушила условия кредитного договора. 

В связи с этим образовалась задолженность по кредиту на дату 25.07.2017 года в размере основного долга 155809,83 рублей, просроченных процентов 14644,35 рублей и 13500,27 рублей, неустойки за просроченный основной долг 185646,38 рублей, неустойки за просроченные проценты 29563,65 рубля, неустойки за невыполнение условий договора 13597,57 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту не противоречит материалам дела, в том числе условиям заключенного сторонами кредитного договора, а также требованиям законодательства. 

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая существенные обстоятельства дела, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательств. С целью установления баланса между ответственностью должника и действительным (а не возможным) ущербом для взыскателя, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 90000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 15000 рублей, неустойку за невыполнение условий договора до 7000 рублей. 

В силу ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. 

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, и размер платежей. При таких обстоятельствах у залогодержателя возникло право заявить требования об обращении взыскания на предмет залога.

Начальная продажная стоимость автомобиля в заявленном размере 620000 рублей подтверждается представленным истцом в порядке ст.71 ГПК РФ Заключением о рыночной стоимости имущества по состоянию на 23.06.2017 года, составленным квалифицированным специалистом-оценщиком. Сведений об ином размере средней рыночной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения иска, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля с установлением заявленной в иске начальной продажной цены 620000 рублей не противоречат нормам закона и условиям заключенного с ответчиком договора, в связи с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ необходимо также взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13327,62 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Расторгнуть кредитный договор №768606 от 25.05.2012 года и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере основного долга 155809 рублей 83 копейки, просроченных процентов 14644 рубля 35 копеек и 13500 рублей 27 копеек, неустойку за просроченный основной долг 90000 рублей, неустойки за просроченные проценты 15000 рублей, неустойки за невыполнение условий договора 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13327 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 620000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова