Дело № 2- 4367/18

Мотивированное 

решение

составлено 08.06.2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2; поручительство ФИО3.

В связи, с чем были заключены договоры поручительства от дата №, (далее по тексту - Договор поручительства).

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

До обращения в суд Банк дважды предоставлял Заемщику отсрочку в исполнении обязательств по Кредитному договору (отсрочки были оформлены дополнительным соглашением к Кредитному договору), однако Заемщик продолжил нарушать сроки погашения кредита.

В настоящее время Заемщик перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

На дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: 5 162828,13 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 5162828,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 40014 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2; поручительство ФИО3.

В связи, с чем были заключены договоры поручительства от дата №, (далее по тексту - Договор поручительства).

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.1 статьи 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Поскольку п. 4.1, п. 4.2, кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кроме того, до обращения в суд Банк уже дважды предоставлял Заемщику отсрочку в исполнении обязательств по Кредитному договору (отсрочки были оформлены дополнительным соглашением к Кредитному договору), однако Заемщик продолжил нарушать сроки погашения кредита.

В настоящее время Заемщик перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях предусмотренных Кредитным договором.

Согласно расчёта, представленного истцом, и проверенного в судебном заседании, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 5162828,13 руб., в том числе задолженность по неустойке 138787,51 руб., проценты за кредит 1264483,66 руб., ссудная задолженность 3759556,96 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 5162828,13 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 40014 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 5162828,13 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в сумме 13338 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в сумме 13338 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в сумме 13338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.В. Седякина