Дело № 2-920/2023

УИД 33RS0012-01-2023-001790-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 декабря 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Осокиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 136 620 руб., в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2020 г. между истцом и ФИО8 заключен договор ОСАГО владельца (собственника) транспортного средства «

<

1>», гос. регистрационный знак №, сроком до 16.10.2020 в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 10 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автобуса под управлением ответчика ФИО6, в результате которого был причинен вред имуществу, в том числе, ФИО1 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в общем размере 136 620 руб. Поскольку ФИО6 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховщик просил взыскать с него выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Протокольным определением суда от 21 ноября 2023 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО7 как законный владелец транспортного средства на праве аренды.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, определение надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В письменных возражениях и судебном заседании 21 ноября 2023 г., не оспаривая вины в ДТП, исковые требования не признал, пояснив, что 10 октября 2020 г. управлял транспортным средством «

<

1>» по поручению и в интересах своего работодателя ИП ФИО7

Ответчик ИП ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчики не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2020 г. на территории г. Москвы по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он, управляя принадлежащим его работодателю ИП ФИО7 транспортным средством «

<

1>», гос. регистрационный знак №, в интересах и по поручению последнего, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ - не учел необходимую дистанцию движения, совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе, принадлежащим ФИО1 Гражданская правовая ответственность водителя транспортного средства, управлявшего им в момент ДТП, ФИО6 не была застрахована, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно договору страхования. Так как САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в общем размере 136 620 руб., к истцу перешло право предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, которым является ИП ФИО7, как работодатель виновника ДТП, в интересах и по поручению которого действовал водитель ФИО6

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика ФИО6 подтверждены вступившим в законную силу постановлением 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10 октября 2020 г., согласно которому 10 октября 2020 г. около 9 часов 50 минут на 85 км.+050м. автодороги М-1 «Беларусь» (направление в сторону Можайска) ФИО6, управляя транспортным средством «

<

1>», гос. регистрационный знак №,в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не учел необходимую дистанцию движения и совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем 

<

2> г.р.н. № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем 

<

3> г.р.н. № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 После столкновения автомобиль 

<

2> совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении в левой полосе движения автомобилем 

<

4> под управлением ФИО4, а автомобиль 

<

3> совершил столкновение с двигавшимся впереди в правой полосе движения автомобилем 

<

5> под управлением ФИО5 (л.д. 11, 12).

Из материалов выплатного дела следует, что 14.10.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причиненного в ДТП 10 октября 2020 г. имущественного вреда, приложив соответствующие документы о праве собственности на транспортное средство. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа узлов и деталей 136 620 руб., которые перечислены потерпевшему 23 декабря 2020 (л.д. 25).

Таким образом, размер ущерба, возмещенный истцом потерпевшему ФИО1, составил 136 620 руб., в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автотранспортного средства «

<

1>», гос. регистрационный знак № является ФИО8.

Заключение 26.09.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства «

<

1>», гос. регистрационный знак №, на период, охватывающий дату ДТП, подтверждено соответствующим страховым полисом № (л.д. 13). При этом договор заключен в отношении ряда лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых ФИО6 не значится.

Отсутствие у водителя автотранспортного средства «

<

1>», гос. регистрационный знак № ФИО6 на дату ДТП договора страхования также подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 11).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании договора аренды транспортного средства от 1 апреля 2019 г. законным владельцем автобуса «

<

1>», гос. регистрационный знак № по состоянию на 10 октября 2020 г. являлся ИП ФИО7

Согласно лицензии от 26 августа 2019 г. ИП ФИО7 осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Из выписки из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий от 26 августа 2019 г. следует, что транспортное средство «

<

1>», гос. регистрационный знак № используется ИП ФИО7 в вышеуказанной деятельности.

Как следует из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 принял на работу ФИО6 в качестве водителя на срок до 1 декабря 2020 г.

Из справки, выданной отделением ИАЗ 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО6, управляя автобусом 

<

1>, принадлежащим ФИО8 действовал на основании договора фрахтования транспортного средства от 10 октября 2020 г., заключенного между ИП ФИО7 и третьими лицами.

Аналогичная информация содержится в путевом листе ИП ФИО7 № от 10 октября 2020 г., выданном водителю ФИО6 (л.д. 79).

В своей совокупности указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся работником ИП ФИО7 в должности водителя, следовал во исполнение договора фрахтования согласно путевому листу, то есть действовал по заданию и под контролем работодателя, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса. 

Возражения ответчика ИП ФИО7 об обратном суд отвергает, поскольку они однозначно и бесспорно опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в размере 3 932 руб., уплаченная согласно платежному поручению (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежные средства в размере 136 620 руб., государственную пошлину в размере 3 932 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков